РI: Российская общественность и СМИ были взволнованы сообщением 21 января 2016 года, что Высший британский суд (как писали в новостях) опубликовал итоговый доклад по делу Литвиненко, в котором президент России Владимир Путин вместе с секретарем Совета Безопасности Николаем Патрушевым назывались вероятными организаторами убийства бывшего сотрудника российских спецслужб. Доклад судьи Роберта Оэуна по этому делу был представлен в русскоязычном медиа-пространстве, как официальная позиция британского суда, более того – как точка зрения британских властей.

Мы попросили прокомментировать опубликованный документ известного ученого-биолога, публициста Жореса Александровича Медведева. Жорес Александрович — известный диссидент советского времени, он был лишен советского гражданства в 1973 году во время научной командировки. Многие годы он проживает в Лондоне. Жорес Медведев – автор книги «Полоний в Лондоне», в ней подробно разбирается ход расследования убийства Литвиненко, со знанием таких деталей, как свойства полония и его воздействие на органическую ткань.

Любовь Ульянова

Уважаемый Жорес Александрович, Вы – автор книги «Полоний в Лондоне», изданной в 2008 году. Изменилась ли с этого времени Ваша точка зрения на ход расследования дела Литвиненко? Как бы Вы прокомментировали выводы, к которым пришел судья Роберт Оэун?

Жорес Медведев

Это не было расследованием. Не было предъявлено каких-либо доказательств. Не было вызова свидетелей, которых следовало бы вызвать. Была только жена Литвиненко и 2-3 человека, с нею связанные. То есть расследования как такового не было.
И имевшие место слушания, если переводить это на русский язык, по-английски это называется inquiry, проводились бывшим судьей. По каким признакам он вызывал свидетелей – осталось неизвестным.
Главный недостаток всей этой процедуры: как и ранее, экспертам и публике не были представлены, не были опубликованы результаты пост-мортема – то есть анализа, изучения тела Литвиненко после его смерти. А именно от этого зависит главный вывод: умер ли он от полония, умер ли он от ингаляции, то есть от вдыхания, как я предполагаю, либо от выпитой чашки чая, то есть орально, через рот. Последнее маловероятно и не было никогда доказано.
А в зависимости от того, как распространялся полоний по организму – через кишечник или через вдыхание, была бы разная симптоматика: симптомы повреждения тканей отличались бы.
А поскольку результаты пост-мортема не были опубликованы, все выводы являются предположительными и вероятными. Как они сами и говорят. Их выводы абсолютно ничего не доказывают.

Любовь Ульянова

Я правильно понимаю, что в итоговой версии содержится то же обвинение, что и было изначально – Литвиненко был отравлен полонием теми людьми, которые с ним встречались в гостинице?

Жорес Медведев

Эта версия не доказана.
Было три отдельных отравления. Первое отравление – 16 октября в суши-баре на Пикадилли. Там была встреча Литвиненко, Лугового и Ковтуна. И все три получили полоний. В этом суше-баре, когда начали расследование, нашли полоний в разных местах. Других людей, которые там находились, тоже обследовали и обнаружили полоний. То есть в этом случае полоний был использован в виде спрея, аэрозоля. Была попытка отравления, но доза оказалась недостаточной. Второй случай отравления произошел 30 октября, когда с Литвиненко встречался итальянец Скарамелло.В этот же день у Литвиненко была встреча в баре гостиницы «Сосновый бар», и там тоже нашли полоний. Все что происходило в этом баре фиксировалось видеокамерой, данные которой нигде никогда не фигурировали. Причем полоний от отравления 16 октября нашли потом и в Германии, где был Ковтун. Ковтун и Луговой обследовались в больнице № 6 в Москве, в институте биофизики. То есть полонием в какой-то степени отравилось очень много людей. И только Литвиненко умер. Но поскольку патологическое обследование не было опубликовано врачами, то причина его смерти неизвестна.
Поэтому даже предположение, что он умер от полония – это тоже всего лишь предположение. Потому что в конце концов, с точки зрения констатации смерти, он умер от сердечной недостаточности.
Пока нам известны все те же данные, что и в 2006 году. Никаких новых доказательств, новых свидетельств после 2006 года представлено не было.

Любовь Ульянова

В какой мере можно считать объективным вердикт лондонского суда, новости о котором прошли на прошлой неделе?

Жорес Медведев

Это не вердикт лондонского суда. Это не судебное разбирательство. В нем даже не было судьи. Потому что Роберт Оэун, который вел расследование – это бывший судья. И его решение – это его личное мнение. Он высказал его как свое личное мнение в связи с запросом жены Литвиненко. Не было никаких официальных директив, официальных решений о проведении судебного расследования, нового судебного расследования, в связи с новыми данными. Поэтому это только мнение бывшего судьи, который заслушал ряд людей. По какой процедуре их приглашали, кто их рекомендовал – сказать трудно. У меня такое впечатление, что всем этим процессом дирижировали друг Литвиненко Гольдфарб и его группа. Ведь и предсмертная записка, якобы составленная Литвиненко, не была его запиской. Записка была на английском языке, которым Литвиненко не владел. Записка была составлена Гольдфарбом. На этих же слушаниях не были вызваны свидетели, которые высказывали другую точку зрения на основании бесед с самим Литвиненко.
Мой вывод, который я изложил в своей книге: его убийство было связано с тем, что Литвиненко создал группу шантажа – чтобы шантажировать олигархов в Лондоне. У многих олигархов преступное прошлое, и досье, к которым они имели доступ как работники ФСБ, давали им возможность шантажировать бывших олигархов, которые живут в Лондоне.
Полиция шантажей не расследует, в том числе в Англии. Никто не идет в полицию жаловаться на шантаж. Единственный способ борьбы с такими людьми – это их ликвидация.
В данном случае имела место ликвидация с помощью полония. Люди умирают в разное время в разных местах и не сразу, поэтому трудно определить, что их, собственно говоря, убили.
Моя гипотеза остается в силе. Никаких оснований для ее пересмотра у меня нет. Я следил за слушаниями, за ходом расследования, смотрел доклад. Но там нет никаких новых данных, кроме публикации информации о следах полония там-то и там-то.

Любовь Ульянова

То есть опубликованный документ не имеет юридической силы?

Жорес Медведев

Да, не имеет. Никто не давал присяги, как это бывает в официальном суде, когда свидетель обязывается говорить «правду и только правду», и если обнаружится, что он на суде все-таки сказал неправду, то это уже считается преступлением.
Подобные слушания – injuiry – можно организовать в Англии. Это очень дорого обходится. Поэтому правительство очень долго сопротивлялось. В течение нескольких лет на просьбу жены Литвиненко ей отказывали. Эти слушания в итоге обошлись в 6 млн фунтов стерлингов. Просто с 2014 года наступил пропагандистский благоприятный момент. Появилась возможность использовать эти слушания не для юридических целей, а для пропаганды против России и лично против президента России.
Это стало поводом для начала слушаний в прошлом году.

Любовь Ульянова

А как опубликованные результаты слушаний могут быть использованы британскими властями и в целом Западом?

Жорес Медведев

Британские власти сделали только ряд заявлений. Британское правительство этот доклад тоже ни к чему не обязывает. Жена Литвиненко хотела доказать, что ее муж был штатным сотрудником британской разведки, чтобы ей платили особую пенсию как вдове британского штатного агента, погибшего на боевом посту. Раньше она получала пособие, включая оплату дома, обучения сына от Березовского. Известно, что случилось с Березовским, этот источник исчез. Жена Литвиненко оказалась в очень затруднительном финансовом положении и активно требовала проведения слушаний. Но в течение нескольких лет ей отказывали. После Крыма, событий на Украине возникла благоприятная обстановка, чтобы использовать этот процесс для принижения репутации России, лично Путина. Высказать предположительные обвинения, не доказанные.
Это просто пропаганда. Элемент конфликта, связанного с политической обстановкой в мире, а не лично с Литвиненко.

Любовь Ульянова

И удалось жене Литвиненко доказать, что ее муж был штатным агентом британской разведки?

Жорес Медведев

По итогам слушаний признали, что Литвиненко получал поручения от британской разведки, и ему их оплачивали. Но именно штатным сотрудником его не признали. А это большая разница. Агентов можно привлекать к разным заданиям, а можно быть агентом на службе, быть в штате, иметь доступ к каким-то секретным данным – civil servant. Британская разведка не признала Литвиненко штатным сотрудником.

Любовь Ульянова

А что происходит с официальным расследованием? Оно продолжается?

Жорес Медведев

Поскольку у меня были свои соображения по этому делу, ведь я всю жизнь и в СССР, и в Англии работал с изотопами, я хотел высказать свои соображения полиции и пригласил к себе домой несколько экспертов из Скотлэнд-ярда. Однако из бесед с ними я пришел к выводу, что Скотлэнд-ярд ничего конкретного не знает. Такие события расследует не обычная полиция, а секретные службы, MI5 или MI6, какие, я точно не знаю. А они свои отчетов не публиковали, никого из секретных работников в последних слушаниях не вызывали.

Любовь Ульянова

То есть какого-то юридического документа, ставящего точку в расследовании этого преступления, не существует?

Жорес Медведев

Абсолютно не существует. Есть версии для газет, радио, телевидения, для комментариев разным людям разными людьми. Мне писали из Америки с вопросом, были ли опубликованы данные пост-мортем. Я отвечал, что – нет, не было.

Любовь Ульянова

Были ли реально заинтересованы российские власти в этом убийстве, представлял ли Литвиненко реальную опасность для российской разведки, российской власти в целом?

Жорес Медведев

Литвиненко не представлял никакой опасности и вообще какого-либо интереса для ФСБ, для российской разведки. Находясь под следствием ФСБ с подпиской о невыезде, он сбежал в Грузию, а оттуда сложным путем в Турцию. Из Турции его сумели перевезти без виз и документов в Лондон Гольдфарб и Березовский. В Англии ему дали политическое убежище уже в аэропорту. В Англии он работал на Березовского, который ему установил стипендию, потом ее снизил. Березовский оплачивал его дом. Но когда снизил стипендию, то Литвиненко начал выполнять отдельные задания и испанской разведки, и британской разведки. Подробностей я не знаю, они засекречены и не выплывали в этих слушаниях – что конкретно он для них делал.
В России он работал против мафии. Он не имел никаких выходов на разведку против других государств. В КГБ и ФСБ он работал по проблемам внутренней преступности.

Любовь Ульянова

Что Вы думаете о самоубийстве Березовского и расследовании этого британскими властями? Можно ли считать это самоубийство доказанным?

Жорес Медведев

Британские власти подробного расследования не проводили. Официальная позиция: Березовский покончил жизнь самоубийством. Расследования всех обстоятельств его смерти не было. Поэтому никаких публикаций, материалов, связанных со смертью Березовского, здесь не публиковали. Журналисты развивали множество теорий, но это лишь газетно-информационная полемика.

Писатель, кандидат биологических наук, диссидент.

Спрашивает

Кандидат исторических наук. Преподаватель МГУ им. М.В. Ломоносова. Главный редактор сайта Русская Idea

Похожие материалы

Русская Idea представляет новый формат видео-интервью. Беседу с нашим постоянным автором, философом...

XX век наглядно показал, что национализм, не имея каких-то незыблемых постулатов в религиозной и...

Мамлеев, Головин, Джемаль и многие другие видные московские философы и литераторы, ушли от нас в...