Скажите, пожалуйста, а консерватизм, это что? И, главное, зачем?

Понимаете ли, я так и не увидел до сих пор хотя бы зачатка новой идеи и понимания того, как все наши высокомудрые рассуждения применять на практике. Мы так и обсасываем досуха обглоданные останки идей мыслителей прошлых эпох. Не пора ли сделать шаг вперед и решить самим — в каком будущем мы хотим жить? Ради чего нам оставаться людьми?

Я убежден, что это единственный вопрос, ответ на который стоит искать. Пока, насколько я вижу, такого понимания нет. Нет даже понимания смутных очертаний этого будущего. Умные люди пишут массу красивых слов, но все, о чем они пишут — лишь фиксация существующего положения дел, миллионные уже комментарии и переосмысления мыслей великих (и не очень) мыслителей прошлого, да стенания о золотых денечках, навсегда канувших в Лету.

Это всего лишь постмодернистский змей, увлечено пожирающий собственный хвост.

Все эти мудрые многопишущие люди сильно напоминают хорошо и бурно пожившую дамочку преклонного возраста, с томной тоскою перебирающую пожелтевшие письма бывших возлюбленных. Ах, как кружилась голова в те далекие дни, как прекрасен был мир.

У возлюбленных давно уже семья, дети и внуки, а дамочка… Ну, она умеет красиво перебирать письма.

Ладно, в сторону лирику.

Все рассуждения о Русской Идее и Новом Консерватизме, на мой взгляд, лишены смысла, поскольку они ведутся в лучшем случае о средствах доставки, а не о целях, последствиях и дальнейшем пути развития общества.

Я потому и спрашиваю, что же такое современный русский консерватизм, что без этого понимания нет у него будущего. Он так и останется в области неназываемого — смутной тенью.

Давайте попробуем дать рабочую формулировку, чтобы можно было говорить дальше хотя бы в рамках этого текста.

По моему скромному разумению, консерватизм это мировоззренческий комплекс, позволяющий поддерживать, стабилизировать и развивать экономические, политические, морально-этические и научные процессы и концепции, нацеленные на постоянное позитивное развитие человеческого общества и всех его членов. Под таким развитием понимаем развитие с максимально высокой возможностью реализации творческого и морального потенциала каждого члена общества при гарантированном высоком уровне благосостояния и безопасности. Если эта реализация не несет явной угрозы для общества.

Я не зря особо оговорил понятие — «человеческое общество» и в самом начале задал вопрос — ради чего нам оставаться людьми. Причем, оставаться в самом прямом биологическом смысле.

Этот вопрос уже перешел из разряда гипотетических во вполне практические и не замечать его, как минимум, глупо. Поскольку, сегодня полная формулировка этого вопроса звучит так: Ради чего мне оставаться человеком в мире, где уровень технологий все больше позволяет мне изменить мою биологическую природу, морально-этические принципы и социальные связи, а в обществе все большее распространение получают концепции, нацеленные на индивидуализм, индивидуальное развитие или прямое противопоставление определенных социальных групп обществу в целом?

То самое окно Овертона давно уже не приоткрыто, оно распахнуто настежь, из него веет космической стужей, а поперек окна вопрос – «Вы уверены, что вам нужна человечность?»

Нет, я не шучу.

Мы просто не привыкли еще всерьез воспринимать хорошую научную фантастику, между тем, именно она сейчас дает нам возможность «выйти из ситуации» и посмотреть на нее со стороны. И в последние годы таких возможностей хоть отбавляй.

Ньюты из «Реки Богов» Йена Макдональда, меняющие нервные взаимосвязи для получения совершенно новых ощущений и превращающиеся в ангелоподобных персонажей анимэ, рифтеры Питера Уотса, переделывающие себя для жизни под водой и постепенно ощущающие себя отверженными человеческого общества, добровольные аутисты из «Отчаяния» Грега Игана… Все они ищут способы отстроиться от человечества.

Приведу цитату из «Отчаяния»: «усомниться в чьей-либо человечности – значит поставить его в ряд с наемными убийцами, тогда можно не трудиться и не вникать в его взгляды. При этом вы как бы уверены, что существует воображаемый консенсус, что за вашей спиной стоит разгневанное большинство и подтверждает каждое ваше слово. Когда вы говорите, что «Добровольные аутисты» намерены избавиться от человеческого в себе, вы не только присваиваете божественное право произвольно толковать это слово. Вы еще и подразумеваете, что все на планете, кроме разве что новых Адольфа Гитлера и Пол Пота, согласны с вами до последней мелочи».

Не кажется ли вам, что речь идет об обсуждении вопросов, основополагающих для самого существования человечества?

Фантасты с завидной регулярностью подкладывают нам информационные бомбы, которые каким-то образом надо обезвреживать.

Как минимум, на том же уровне художественного воображения, давая обществу картины будущего, в котором хотелось бы жить человеком.

Мы же консерваторы, мы же выступаем за традиционные ценности, да?

А, позвольте спросить, какие?

У нас есть понимание, в каком обществе мы хотим жить?

Лично я совершенно не хочу жить человеком в обществе «Анклавов» Вадима Панова, меня абсолютно не тянет в блистательную Российскую Империю Романа Афанасьева — она же попросту калька с событий 20-го века, без всякого развития, мне неинтересно просто для антуража слепленное будущее Олега Дивова…

Поскольку, все это — бесконечный день сурка, только со звездолетами. Это, в лучшем случае.

Давайте поднимемся на уровень выше (условно — выше) — уровень философских идей и концепций.

Мы за какое будущее человечества?

У мировых религий этого образа нет, а их концепции, уж, простите, крайне слабо применимы на практике, особенно, в нашем мире стремительно развивающихся технологий и лишенного даже зачатков морали рынка.

Их образ мира — где-то там, в жизни вечной, а буддисты и вовсе махнули на него рукой — все равно, все это морок сансары.

И снова возникает проклятый вопрос – а дальше-то что?

Он очень неудобный, поскольку любой ответ предполагает огромную ответственность, а это всегда тяжело и страшно. Куда легче и приятнее показать собственную эрудицию, цитируя труды классиков русской философии и громоздя одну производную от отживших конструкций на другие.

Но рано или поздно кому-то придется принять на себя ответственность и сделать то, от чего отреклись создатели самой концепции — стать прогрессором. Сказать — да, вот это именно тот путь, по которому нам надо идти, если мы хотим оставаться людьми и стать Межзвездным Человечеством.

P.S. Кстати, одно из самых консервативных желаний человечества.

Журналист, писатель

Похожие материалы

Не будучи связанным с медицинской сферой, не берусь судить о санитарно-эпидемиологических аспектах...

За шаблонностью и кажущейся вторичностью текстов Потапенко современный читатель в деталях видит,...

Нина Андреева умерла, унеся с собой тайну ее нашумевшего письма. Ее ли это была инициатива, либо то...