В последнее время партия «Яблоко» оказывается гостем новостных лент чаще, чем иные парламентские политические силы. То Сергея Митрохина задержат за проведение пикета на День Конституции, то появится объемный материал о борьбе опять же Митрохина за внутрипартийное влияние с Григорием Явлинским, то Лев Шлосберг даст украинским СМИ интервью на тему, кто в России виноват и что с этим делать.
Последний случай хочется отметить подробнее. Русофобия и национальный нигилизм давно стали дурной чертой большинства отечественных либералов, но выступление еще недавно системного политика и законодателя выделяется даже на общем фоне. Вот из самого яркого: «Некоторые мои украинские знакомые обижались, когда я говорил: Донбасс случился только потому, что Украина не защищала Крым. Другое дело, если бы за полуостров выступили с оружием в руках, то там пролилась бы кровь. Но жертв на востоке Украины уже не было бы. Безнаказанность – катализатор войны…
Для России Крым стал триумфальной прогулкой с цветами. Когда общество не платит за такого рода действия жертвами, оно готово либо мириться, либо приветствовать».
Можно сказать, что Шлосберг выиграл заочную конкуренцию у всех представителей своей политической страты, но это не так, достойные конкуренты остаются, например, однопартиец Льва Марковича Борис Вишневский, иными своими поступками и эпистолами переплевывающий даже покойную Валерию Ильиничну.
Поэтому главный «яблочный» инфоповопод – декабрьский съезд – и прогнозируемая многими его кульминация в виде избрания Шлосберга лидером партии должны были окончательно закрепить за «Яблоком» ультраодиозный статус.
Но в итоге лидером избрали не Шлосберга, а Эмилию Слабунову, депутата Законодательного собрания Карелии. Эмилия Эдгардовна громкой репутации на общенациональном уровне не имеет, что в определенной степени плюс, ибо репутация, как у Шлосберга с Вишневским, – бонус сомнительный. Поэтому появилась слабая надежда на обретение партией некоторой вменяемости и адекватности.
Шлосберг с Вишневским вполне могут считаться лицом нынешнего (в свете выраженной фразой ранее надежды уточню – досъездовского) «Яблока», лицом, на котором неприязнь к возвращению Крыма и другим робким признакам возрождения России не способен задрапировать даже легкий грим иной повестки.
Так, однако, было не всегда. В 1990-х данная партия, несмотря на общее западничество, сомнительную позицию во время чеченской кампании 1994-1996 гг. и ряд неоднозначных поступков ее тогдашнего лидера, играла довольно полезную для страны и политической системы роль.
В парламенте «яблочники» были социал-либеральным балансиром между левой оппозицией и партией власти, оппонируя Кремлю, но на свой салтык. Фракция Явлинского стала стартовой площадкой ряда важных социальных инициатив и законов, а наличие среди ее членов высококвалифицированных юристов и специалистов в других сферах повышала качество законотворческой работы.
В какой-то момент, незадолго до парламентских выборов-99, «Яблоко» решило усилить свои козыри умеренным либерал-патриотизмом. Звучали заявления в духе “Беловежье – трагическая ошибка” и “территориальная целостность страны в списке наших приоритетов на втором месте после прав личности”. Во время слушаний по импичменту Ельцина в мае Сергей Митрохин заявлял, что в распаде СССР виноваты Ленин и Ко, лишившие субъектности русскую нацию и создавшие гирлянду национальных республик, а сам Явлинский сообщал, что “абсолютное большинство жертв сталинских репрессий были русские”.
Да и приглашение в тройку федерального списка Степашина, пусть и имевшего мягко-благодушный облик, но все же генерала спецслужб, активное действующее лицо Первой Чеченской, свидетельствовало о каких-то идеологических подвижках. Но Чеченская №2 сорвала постепенный процесс – Явлинский, будто запойный пьяница, рефлективно ударился в нигилизм, а плоды на поле либерал-патриотизма собрал СПС, устами Чубайса заявивший: «В Чечне происходит возрождение нашей армии».
К выборам-2003 с антинациональной стороны показали себя уже обе либеральные партии, и бывшие их избиратели, настроенные патриотически, стали электоральным фундаментом успеха блока «Родина».
Сегодня «Яблоко» – зрелище престранное. В региональных и муниципальных собраниях его представители, среди которых по-прежнему хватает неглупых людей и квалифицированных специалистов, подчас показывают себя весьма достойно. Слабунова – как раз яркий пример. Это среда, где они эффективны и вообще на своем месте, в полном соответствии с вечной либеральной мантрой «канализация и лампочки в подъездах важнее геополитики».
Как только «яблочник» воспаряет к проблемам федерального масштаба – остается только зажать уши и нос заодно. В пору сосредоточенности Шлосберга на псковских проблемах, в частности, защите многочисленных местных памятников истории, он пользовался всеобщим уважением и поддержкой даже националистов.
То же, чем Лев Маркович занимается последние года полтора, заставляет переиначить известную мудрость на новый лад: «Когда Господь хочет лишить человека ума – он отправляет его на поиски могил бурятских танкистов и алтайских бронетанковых милиционеров».
Борису Вишневскому же для изумления публики даже не надо перескакивать с местных проблем на общенациональные, ведь петербургские события часто значимы для страны в целом.
Но парадоксальным образом именно сейчас, несмотря на внутрипартийную возню и отстаивание неприемлемой для подавляющего числа граждан позиции по Крыму и Донбассу, у «Яблока» досъездовского образца были бы неплохие шансы пройти в Думу.
Поясню.
Во-первых, раньше на либеральном поле была выше конкуренция и большее значение имели нюансы, вроде того, что «яблочники» социал-либералы, а СПС – либералы правые, более ортодоксальные.
Во-вторых, «Яблоко» не имело монополии на протестные либеральные голоса. Вспомним, в выборную страду-2011 лозунгом тех, кто в итоге возглавил митинги на Болотной, было: «За кого угодно, только не за ЕР!». Выиграли от подобной тактики в основном КПРФ и схожая с «Яблоком» по многим пунктам социально-экономической программы «Справедливая Россия», потому что «за кого угодно» это, конечно, «за кого угодно», но крепче ты насолишь власти, если поддержишь явно набирающую проходной балл партию.
Сверх того, уже после думских выборов такие видные либеральные фрондеры, как Гарри Каспаров и Евгений Киселев, изъявили готовность на выборах президента проголосовать за Зюганова.
Нынче не то. Все прочие споры партий меж собой перебивает ключевой маркер «чей Крым?».
Исходя из этого, КПРФ и СР голоса четырнадцати или сколько их там сейчас процентов «крымненашистов» не достанутся. «Гражданская платформа» скомпрометировала себя включением в «крымский консенсус», да и вообще резко сбавила в активности, – с глаз долой, из сердца вон. Есть еще ПАРНАС, но, учитывая количество юридических и репутационных «самострелов», допущенных в последнее время сей самобытной партией, слабо верится, что она вообще доберется до бюллетеней.
Так что антикрымское «Яблоко» вполне способно набрать 5% и даже слегка больше.
Вот только кому принесло бы счастье пребывание в российском парламенте украинской партии? Пройдя в Думу за счет одного-единственного лозунга, к тому же негативно-нигилистического, «Яблоко» вынуждено было бы основную часть времени заниматься его отстаиванием. Коммуникация с другими фракциями, даже в вопросах, где позиции объективно близки, оказалась бы предельно затруднена. Неизбежная череда демаршей, скандалов, постоянное громкое хлопанье дверьми, – на что-то другое у «яблочников» не осталось бы времени, сил, возможностей, да и желания.
И это я рассматриваю только организационные и процедурные моменты, а есть еще и морально-этические. Как вы думаете, уместно ли пребывание в парламенте Франции партии с девизом «Мы не Батаклан»? А ведь она вполне могла бы набрать несколько процентов, хотя бы за счет тех гетто, где и зарождается французский исламистский терроризм. Полагаю проведенную аналогию вполне корректной, ведь обесточивание Крыма, организованное сторонниками разделяемого «Яблоком» мнения «Крым украинский», потенциальными последствиями мало отличается от парижских терактов. Про прямой украинский геноцид жителей Донбасса даже не упоминаю.
Не думаю, что досъездовское «Яблоко» в стенах нижней палаты ждала бы та же участь, что думскую фракцию большевиков после начала Первой мировой. Но необходимо констатировать: возможная локальная победа «Яблока» на выборах-2016 стала бы безоговорочно пирровой. Поэтому вручение председательских функций Слабуновой видится правильным шагом.
Даже не полный отказ от позиции по Крыму, но хотя бы прекращение её выпячивания, безусловно, приведет к оттоку протестно-нигилистического электората. Однако при этом, возможно, произойдет возвращение части лояльных к «Крымнаш-у» избирателей и, что самое главное, политических перспектив.
Шанс этот, впрочем, совсем невелик и единственный намек на то, что он вообще существует – избрание руководителем партии хоть кого-то, кто не Шлосберг.
