Рубрики
Блоги

Ох уж эти «евразийцы»!..

Вроде слово-«шибболет» «капитализм» (там есть еще и эпитет «буржуазный») показывает знакомство Рустема Вахитова с марксизмом, который наследует Гегелю с его «духом народа (Volksgeist)» и соответствующей динамикой в истории, в частности, становлением до нации, и, возможно, далее.

Прочитал заметку «О национализме и его жертвах» Р.Р. Вахитова и задумался, зачем уважаемому Рустему Ринатовичу такое потребовалось?

Конечно, самое простое, это опереться на наше российское расширение закона Годвина: околополитические дискуссии в РФ почти наверное заканчиваются громогласным выводом о несогласном оппоненте «дурак, или продался», а поскольку покупать национализм в РФ некому, то выбор опции для Вахитова (см. его «угрюмо-туповатые» в заметке) при таком объяснении его мотива трудностей бы не составил.

Я имел честь подискутировать с г-ном Вахитовым о нациях по выходу его книги «Национальный вопрос в сословном обществе. Этносословия в современной России», которую я отрецензировал в 2016 г., и могу засвидетельствовать, что в то время его представления о нациях были более соответствующими принятым среди специалистов (см., например, раздел III моей рецензии по ссылке), чем то, что он представил нашему суду сейчас: «Везде при капитализме есть «творческая личность» (либо предприниматель, либо поэт-гений, либо нациестроитель) и «толпа». Вот эта толпа и приходит на смену традиционному народу, и она и называется нацией.»

Вроде слово-«шибболет» «капитализм» (там есть еще и эпитет «буржуазный») показывает знакомство Рустема Вахитова с марксизмом, который наследует Гегелю с его «духом народа (Volksgeist)» и соответствующей динамикой в истории, в частности, становлением до нации, и, возможно, далее.

Конечно, немцы, австрияки и евреи развили унаследованный марксистами мэйнстрим трактовки нации как развития расширенной семьи / этноса (в то время как на мой скромный взгляд нация – это, скорее, развитие в определенном направлении сложности именно что соседской общины), но трактовку нации как «толпы», и тем более противопоставление нации народу я встречаю первый раз.

Конечно, чего не сделаешь во имя «гармонии Истины, Красоты и Добра», тем более что атакуются «нравственные релятивисты» националисты, у которых нет универсального представления для данных понятий. Кто бы только объяснил это нациям обобщенного Запада, у нас на глазах мобилизовавшимся для защиты именно своих представлений обо всем указанном, которые эти нации считают не только очень универсальными, но и единственно правильными (я здесь не буду обсуждать ошибочность выдачи своего за «Абсолютную Истину» – тот грех, в который впали наши соседи по планете). Так что и этот (третий в заметке) тезис Р. Вахитова увы не продуман как надо бы.

В завершение приведу цитату из вышеуказанной книги Р.Р. Вахитова: «Что же касается этнических русских, занимавшихся сельским хозяйством в этнографической Великороссии, то их положение было намного хуже положения нерусских этносословий (на что постоянно указывали деятели неофициальной “русской партии”). Причину этого они опять-таки ошибочно объясняли мифической русофобией советской власти, тогда как на самом деле Российской империи в ее модернизированном советском варианте не была нужна трудовая аграрная повинность русских, аграрных этносословий и так хватало. Русские были нужны империи в качестве инженеров, врачей и учителей. И все, кто способен был ими стать, в 1950 – 1960-х годах мигрировали из деревень Центральной России в крупные города, а затем были распределены государством по всему Советскому Союзу. Оставшихся государство рассматривало как “непассионарный балласт”, как бы жестко это ни звучало» (с. 16).

В этой цитате, как, впрочем, и в других местах книги, как-то не видно никаких следов морального осуждения такому государственно-политическому удержанию десятков миллионов людей в состоянии «непассионарного балласта», что, видимо, отражает представления Р. Вахитова о своей «гармонии Истины, Красоты и Добра», продвигаемой им в универсальные ценности. И, действительно, куда деваться от этой универсальности? Безпаспортный «непассионарный балласт» там тогда, и безпаспортный «непассионарный балласт» в нонешней бывшей советской Прибалтике – уже давно странах Евросоюза, между прочим, безпаспортный «непассионарный балласт» там тогда, и отказ подобному «балласту» в бытии народом (кому собственно дано то самое право на самоопределение) в Приднестровье и на Украине, поддерживаемый, среди прочих, все тем же Евросоюзом (из-за чего, собственно, нонешний сыр-бор и образовался).

Так что неправы, наверное, наши верховные управители, взяв на вооружение термин «русофобия» по наследству от «русской партии» СССР – неправильно так маркировать продолжение «светлых» советских практик работы с тем, что из соображений «гармонии Истины, Красоты и Добра» Р. Вахитов определил как «“непассионарный балласт”, как бы жестко это ни звучало»

Ну а взяв на вооружение метод из заметки «обобщить результаты заныривания в иррациональное малопредставительной выборки» (все по Канту, между прочим: делая что-то, человек разрешает делать то же самое по отношению к себе), можно заключить, что вопросы, связанные с равноправием / изономией у Р. Вахитова находятся в «слепом пятне» его рефлексии.

Вот и лезут контекстно в его творчестве унтерменьши разные…

Я же думаю, что принцип «волкодав – прав, а людоед – нет» более достоин «гармонии Истины, Красоты и Добра», если уж приходится выбирать чьи устремления ограничивать…

Автор: Павел Крупкин

кандидат физико-математических наук, публицист, независимый исследователь

Добавить комментарий