13 марта 1988 года в газете «Советская Россия» было опубликовано письмо преподавателя Ленинградского технологического института Нины Андреевой под названием «Не могу поступиться принципами». Автор сомневался в правоте взятого по инициативе Михаила Горбачева курса на перестройку, в целесообразности отхода от принципов социализма, и осуждал критику деятельности Иосифа Сталина. Опубликованное письмо вызвало огромный резонанс. В течение двух дней (!) оно обсуждалось на Политбюро ЦК КПСС, стало предметом рассмотрения на партийных, комсомольских, профсоюзных собраниях, в трудовых коллективах.

С высоты прожитых лет кажется, ну и что, вышла какая-то статья мало известного автора и чего было так паниковать? Однако, не стоит забывать, что в то время авторитет СМИ был достаточно высок, и любая публикация воспринималась, как начало очередной политической компании. Я тогда училась в аспирантуре на кафедре философии и помню, как шептались старшие товарищи: «Это проделки Егора Лигачева. Ну, всё, конец перестройке».

Отметим, что Егор Лигачев в то время был секретарём ЦК КПСС по организационно-партийной работе и идеологии, фактически вторым человеком в партии и государстве. Начиная с 1988 года он неоднократно выступал с критикой методов и темпов осуществления социально-экономических и политических реформ в СССР.

Кроме этого, перестроечные шаги в то время еще были не совсем уверенными. Еще действовала 6-я статья Конституции о руководящей и направляющей роли КПСС. Личность Ленина у большинства коммунистов, и не только у них, являлась непререкаемым авторитетом. О капитализме и отходе от социалистических принципов мало кто думал, а тем более говорил, кроме диссидентствующей публики. Политически активное население ожидало возврата к ленинским принципам и нормам. Был тогда такой распространенный термин. А еще, к «ленинской скромности». Время развенчания вождя революции было еще впереди. И публикация Андреевой могла вызвать консолидацию социально активной части общества, которая хотела перемен, но не таких резких.

Что касается общества, то оно жило ожиданиями перемен, и было недовольно, главным образом, повальным дефицитом. А также коррупцией, которая по сравнению с сегодняшней, кажется смешной. Супругу одного из тогдашних чиновников, к примеру, обвинили в наличии двух норковых шуб, а его самого в том, что дома висела хрустальная люстра. Причем эти общественные порицания имели жесткие юридические последствия. Но тогда и эти смешные факты вызывали раздражение.

Недовольство системой постепенно перемещалось из формата кухонного обсуждения в прессу: в газеты, на телевидение. Социальных сетей тогда еще не было и в помине.

Я тогда училась в аспирантуре, готовила к защите диссертации по теме: «Феномен религиозного экстремизма», была членом КПСС и, конечно, участвовала в обсуждении статьи Андреевой на партийном собрании, на кафедре философии. Молодые доценты неистовствовали: «Надо гнать эту тетку с работы. Она – враг перестройки и т.п.»

Мои коллеги постарше говорили, что не надо драматизировать ситуацию. Ну, высказал человек свое мнение, конечно, «оно неправильное, но не убить же ее за это», И лишь один из них заметил: «Товарищи, обвиняя Андрееву во всех смертных грехах, требуя ее подвергнуть остракизму и чуть ли не линчевать, не скатываемся ли мы к тому, от чего хотим уйти? Может, стоит выслушать ее аргументы? Может, там есть что-то рациональное?»

Пройдет чуть больше трех лет, и участники этого обсуждения из обеспеченных и уважаемых людей превратятся в нищих. Один из них уйдет в бизнес, но в период очередного кризиса разорится, потеряет всё и больше не сможет восстановить ни деньги, ни здоровье. Еще один попадет в сумасшедший дом. Еще один покончит с собой. Остальные более или менее успешно будут колебаться вместе с линией партии. Или вообще уйдут из науки.

Если была бы возможность собрать сейчас тех, кто остался жив и на основе прожитого и пережитого вернуться к письму Андреевой, я уверена, что позиции участников дискуссии были бы не столь категоричны.

Во-первых, позиции относительно социализма. Приведу расхожий пример – Китай. Я посетила эту страну пару лет назад и видела успехи китайской модели социализма. Да и зачем отказываться от системы социальных гарантий? Во-вторых, результатом обсуждения стала подготовленная Александром Яковлевым статья «Принципы перестройки, революционность мышления и действий», опубликованная в «Правде» 5 апреля 1988 года. В этой статье письмо Андреевой было названо «манифестом антиперестроечных сил». Однако, перестройка, в том виде, в каком она декларировалась, так и не была реализована и завершилась серьезным внутрипартийным конфликтом, в результате которого был смещен Горбачев, и страна проснулась у ворот дикого капитализма, который не завершился до сих пор.

Нина Андреева писала о рисках перестройки, но ее не услышали и не захотели просчитать эти риски. Пусть сама Андреева не смогла их систематизировать и достаточно спорно продекларировала, но тема-то была актуальной.

Честно говоря, я давно ничего не слышала о Нине Андреевой. И даже не была уверена, что она жива. Оказывается, Андреева умерла совсем недавно – 24 июля 2020 года. Умерла, унеся с собой тайну ее нашумевшего письма. Ее ли это была инициатива, либо то была часть большой внутрипартийной игры, мы до сих пор не знаем. Но сама она достойна уважения и доброго поминовения как человек, не побоявшийся отстаивать свое мнение и после развала СССР. Человек, которому хватило стойкости при жесточайшем давлении, не сломаться. В силу развернувшейся против неё травли Андреева была вынуждена отказаться от работы в институте, а её супруг пережил два инфаркта.

Я уважаю таких людей, даже если они придерживаются чуждых мне взглядов. Это мой принцип, которым я тоже «не могу поступиться».

______

Наш проект осуществляется на общественных началах и нуждается в помощи наших читателей. Будем благодарны за помощь проекту:

Номер банковской карты – 4817760155791159 (Сбербанк)

Реквизиты банковской карты:

— счет 40817810540012455516

— БИК 044525225

Счет для перевода по системе Paypal — russkayaidea@gmail.com

Яндекс-кошелек — 410015350990956

доктор политических наук, кандидат философских наук, государственный советник Первого класса.

Похожие материалы

Не будучи связанным с медицинской сферой, не берусь судить о санитарно-эпидемиологических аспектах...

За шаблонностью и кажущейся вторичностью текстов Потапенко современный читатель в деталях видит,...

Да, он говорит зачастую странные, иногда решительно непродуманные мысли, сам запутывается в...

3
 
  1. Борис Олегович Митяшин 29.07.2020 at 19:43 Ответить

    «Доктор политических наук, кандидат философских наук, государственный советник Первого класса»!
    Интересно было бы дополнительно узнать — за что: какие политические идеи защищены, какой вклад сделан в философскую науку?
    Будучи аспиранткой по философии марксизма-ленинизма, автор не помнит, что весь политический и философский базис СССР в 80-е годы был уже ненавидим ВСЕЙ советской интеллигенцией. Ленин был непререкаемым авторитетом? Вы ошиблись временем — это было в 60-е, когда Вознесенский призывал убрать с денег его портрет.
    В 80-е власть уже была безнадёжно дискредитирована своей тупо продолжающейся пропагандой исторических съездов партии под мудрым руководством её политбюро. Вас, её поддерживающих, — презирали, как циничных приспособленцев!
    Уже были Солженицын и Сахаров, широко ходил по стране самиздат и тамиздат, уже ни один внутренне организованный человек не обходился без ежедневных радио-голосов.
    Главное: полностью провалилась мировоззренческая модель марксизма-ленинизма, что свободный экономический предприниматель, по определению, «эксплуататор наёмного труда», паук и кровосос и поэтому должен быть запрещён. А средства производства, соответственно, должны принадлежать государству.
    Это вовремя поняли китайские национально мыслящие коммунисты и ПОЛНОСТЬЮ отказались от марксизма-ленинизма!
    А ваша партия при поддержке соответствующих докторов философских наук и аспирантов до последнего держалась коммунистических «святок», хотя страна давно уже не могла себя прокормить, хотя стал всеобщим дефицит товаров. Как только в стране стало ослабевать экономическое принуждение, советский человек стал считать наилучшей работой такую, где можно ничего не делать. Воровство со всех производств стало народным подвигом и геройством.
    Вот именно в такое время к власти пришёл пустозвон Горбачёв, совсем не понимавший проблем, стоящих перед страной, но понуждаемый действительностью что-то менять.
    Ваша партия была партией с заложенным в её идеологию духовным ущербом и могла производить только отрицательный отбор. Все эти хрущёвы-брежневы-горбачёвы-ельцины — это ограниченные духовные калеки.
    Ленинский коммунизм — это трудовое принуждение, сопровождаемое шизофренически отрицающей это пропагандой! И ничего больше. Соответственно, Нина Андреева, её пафос — это возврат к чучхе. Иначе как заставить работать человека?
    Нет уж! На другом пути мы много потеряли, но, надо признать, что большинство страшных утрат были заложены ещё Лениным, они не по вине Горбачёва. А вот если бы он сумел до сознательного ельцинского развала СССР переорганизовать его в историческую Россию с отменой внутренних национальных границ — стал бы великим русским политиком. Не знаю только, возможно ли было такое совершить?

    • Полоскова 29.07.2020 at 20:12 Ответить

      Добрый день. Интересно, почитайте. Обо мне много упоминаний в интернете. И кафедра называлась кафедра философии. А вот Вы кто, добрый человек?

      • Борис Олегович Митяшин 30.07.2020 at 10:45 Ответить

        Если бы Вы сами здесь передали суть своих философских открытий, я бы прочёл, но, извините, где-то искать ну никакого желания! Да, это предубеждение, которое теоретически, согласен, может и обмануть.
        Точно так же, признаюсь, я не прочёл ни одной строки советского философа Мамардашвили. Думаете, что-то стоящее пропустил? А я уверен, что только сохранил драгоценное время на действительные божественные дары.
        Вот если бы Мамардашвили после катастрофы его марксистско-ленинской философии публично покаялся, посыпал голову пеплом, возопил бы: «Простите люди добрые, что морочил вам голову! Я — полное ничтожество! И теперь буду смиренно начинать новое строительство себя!» — вот тогда я сам стал бы ждать первой его публикации.
        А Вы покаялись?
        Кто я? Я — Мастер! А если без шуток, я — философ. Написал новую философскую и научную парадигму, описывающую на единых принципах физический мир, феномен жизни и феномен человека: «Спекулятивная гипотеза структуры нашей Вселенной».
        В 2003 году я отнёс свой труд в «Вопросы философии», рецензент В.И. Авшинов задерживал с ответом, мне дали его телефон и он сказал, что будет рекомендовать. Но не рекомендовал! А на мой телефонный вопрос ответил: «Не ловите меня на слове!» Настоящий советский философ.
        Если, в отличие от меня, Вы предубеждений не имеете, можете познакомиться с работой на платформе syg.ma.
        Там же, кстати, находится другая моя работа — о России, которую «Русская идея» отказалась публиковать — за «радикализм».) Называется: «Национальная идея как непреходящий вызов русской культуры».
        Вам предоставляется шикарная возможность размазать меня по стеклу.

Leave a Reply