Рубрики
Блоги

На службе Российской империи: Карл Васильевич Нессельроде

Феномен Нессельроде состоял не в его «незаметности», а, именно, в его незаменимости, что и ценили в нём российские монархи. Можно также отметить и ещё одно качество Нессельроде-дипломата, актуальное и для нашего времени: стремление к миру, нежелание решать вопросы с помощью размахивания оружием

В данном очерке речь пойдёт о монографии, написанной доктором исторически наук Наталией Петровной Таньшиной, и посвящённой российскому дипломату, фактически возглавлявшему внешнеполитическое ведомство страны на протяжении четырёх десятилетий Карлу Васильевичу Нессельроде (1780-1856 гг.). Парадоксальна судьба этого дипломата.

С одной стороны, как и отмечает автор монографии, ему пришлось работать под руководством такого искусного дипломата и политика, как император Александр I, взрывного и своевольного императора Николая I. Оппонентами и собеседниками Нессельроде были такие выдающиеся деятели как французский дипломат Ш.М. Талейран и австрийский канцлер К. Меттерних (Нессельроде часто считали как раз «учеником» последнего, забывая, что у российского дипломата был свой прекрасный учительимператор Александр I, но и к теме ученичества мы ещё вернёмся).

Карл Нессельроде участвовал в подписании многих международных соглашений, в т.ч. и выгодных для России, и был свидетелем крупных исторических событий. На его глазах произошла Революция во Франции в 1789 г. рухнула Вестфальская система международных отношений и Европа погрузилась в хаос Наполеоновских войн. Нессельроде явился свидетелем нашествия Наполеона на Россию, а затем и краха империи Бонапарта. Позднее он принял участие в создании Венский системы международных отношений. Был свидетелем обострения Восточного вопроса, связанного с Турецкой империей, восстанием покорённых турками народов на Балканах. Перед глазами Нессельроде прокатилась и революционная волна сначала 1830 г., а затем и 1848 года

С другой стороны, имя Нессельроде в отечественной историографии воспринимается в негативном ключе. И не только в историографии. Как не вспомнить обыгрывание фамилии русского дипломата в сказке Николая Лескова о Левше – «Кисельвроде».

Нессельроде упрекают и за втягивание в ненужное для России (по мнению критиков) участие в европейских делах 1820–1840-х гг., и за поражение в Крымской войне. Притом в оценках часто сходились как дореволюционные авторы, так и историки советского времени. Напомним, что фактически являясь руководителем внешней политики России при консервативном императоре Николае I, Нессельроде в либеральной и советской историографии отождествлялся с этим режимом.

В этом плане книга Н.П. Таньшиной «К.В. Нессельроде. Искусство быть дипломатом» (СПб., 2021) – попытка рассмотреть сложившиеся вокруг российского дипломата стереотипы. Но вместе с тем, и приглашение к обсуждению личности руководителя российской внешней политики. Монография не претендует на полный охват всей жизни и деятельности русского дипломата, вместе с тем, в ней показаны основные вехи становления российского дипломата и его жизненного пути. Используется и обширный список источников. И это не только воспоминания современников, но и письма самого К.В. Нессельроде.

Хотя в книге заметно уважительное отношение автора к своему герою, но монографияне панегирик или апология, не попытка просто поменять знаки с «минусов» на «плюсы» как это порой делается, особенно, последние три десятилетия. В книге приведены самые различные высказывания о Нессельроде. Притом не только положительные. Исследователь указывает на различные критические мнения, подходы. Н.П. Таньшина отмечает, что Нессельроде не любило большинство современников, и в исторической науке преобладает негативное отношение к российскому дипломату (С. 26.).

По сути все эти обвинения можно свести к нескольким пунктам.

Вопервых, «безынициативность» Нессельроде, его роль послушного исполнителя воли русских императоров. Так, например, прекрасный дипломат и историк дипломатии Генри Киссинджер считает, русские министры были ограничены в своих полномочиях: «Ни императорская, ни коммунистическая Россия не породила великого министра иностранных дел. У императорской России не было ни Бисмарка, ни Солсбери, ни Рузвельтакороче говоря, ни одного ни одного ответственного министра, наделённого исполнительной властью в вопросах внешней политики» (С. 40.). Советский историк В.Н. Виноградов отмечал, что К.В. Нессельроде научился оставлять своё мнение на пороге императорского кабинета.

Вовторых, внешнеполитические просчёты. Например, провальное решение Восточного вопроса в 1840–1841 гг., когда Проливы были поставлены под международный контроль; курс на сближение с Англией на рубеже 1830–1840-х гг., и, разумеется, уже упоминавшееся поражение в Крымской войне (Таньшина Н.П. Указ. соч. С. 27.). Родоначальником критической по отношению к Нессельроде линии, по мнению Н.П. Таньшиной, стали работы крупного специалиста по внешней политики России, дипломата и публициста С.С. Татищева.

Втретьих, игнорирование национальных интересов России, следование страны в фарватере внешней политики Австрии. В этом плане Нессельроде даже считали «учеником» канцлера Австрии Клеменса Меттерниха.

Н.П. Таньшина тщательно анализирует различные высказывания о российском дипломате, объясняет те или иные его шаги. Полемизируя с тезисом о «безынициативности», исследователь отмечает, что в России внешняя политика всегда была прерогативой монархов, что делает невозможным сравнивать Нессельроде с его западными коллегами. Обращаясь к тезису об участии России в Венской системе международных отношений (за что также упрекали Нессельроде), автор напоминает, что вопрос о её сущности дискуссионный. По мнению Н.П. Таньшиной, данная система выдержала испытание целым рядом серьёзных международных кризисов и локальных конфликтов и при этом сумела избежать всеобщей войны. В таких драматичных ситуациях, как обострение Восточного вопроса в 1820-х гг., а затем на рубеже 1830–1840-х гг. выход удавалось найти за столом переговоров. И в этом есть и заслуга К.В. Нессельроде (С. 35). В целом, по мнению автора, данная система способствовала сохранению стабильности в Европе и была основана на системе христианских ценностей и идеологии Просвещения. Создатели системы стремились защитить её от войн и революций, захлестнувших Европу (С. 158). Полемизируя с тезисом о том, что Нессельроде – «послушный ученик» Меттерниха, Таньшина описывает своего героя каклл совершенно самостоятельного дипломата, думающего об интересах России, а не идущего на поводу своего «учителя» (С. 196–197).

Оспаривает автор и абсурдность некоторых упрёков в адрес своего героя. Так его критиковали за то, что он являлся послушным исполнителем воли монархов, и в то же время проводником «антинациональной» политики. И это при императорах, которых оценивают как выдающихся государственных деятелей. Упрекавшие Нессельроде историки XIX века называли Николая I самым «национальным» из всех монархов. Как тогда сочетаются такие факты, что время правления Александра I и Николая I – апогей влияния и могущества России и «антинациональность» Нессельроде, стоявшего у руля российской дипломатии? Чтото в этих утверждениях требует переосмысления.

Книга написана живо и интересно. Мы действительно погружаемся в эпоху начала и середины XIX века, являемся свидетелями различных исторических событий. Даются в книге и краткие характеристики современников Нессельроде. Мы видим образ человека и дипломата, хотя и не лишённого недостатков, но умного и гибкого, являющегося надёжным помощником Александра I, способного ювелирно сглаживать острые углы жёсткой политики Николая I.

Перед нами дипломат, имеющий свою позицию и способный отстаивать её перед монархами. Это и политик, умеющий налаживать хорошие отношения с дипломатическими ведомствами других государств, что уже говорит о многом. Ведь задача дипломатии и состоит именно в этом. Кроме того, хорошие отношения с другими дипломатами были важны и для защиты национальных интересов страны (С. 102). Импонировали иностранным монархам и дипломатам консерватизм и осторожность Нессельроде, что было также и на руку России (С. 101). Добавим ещё и такие качества героя, выделяемые автором, как точный ум, прекрасная память, остроумие, умение концентрироваться на главном, требовательность к себе и к другим (С. 99).

В целом, по мнению Таньшиной, феномен Нессельроде состоял не в его «незаметности», а, именно, в его незаменимости, что и ценили в нём российские монархи. Можно также отметить и ещё одно качество Нессельродедипломата, актуальное и для нашего времени: стремление к миру, нежелание решать вопросы с помощью размахивания оружием (С. 212, 275).

Нессельроде часто противопоставляют его преемникуАлександру Михайловичу Горчакову. Но, по мнению, Н.П. Таньшиной, последний фактически продолжал внешнеполитическую программу Нессельроде.

Автор обращается и к политическим взглядам своего героя. Осторожный и умеренный в области внешней политики, Нессельроде считал, что реформы необходимы для России. Его часто воспринимали, как консерватора, но Н.П. Таньшина отмечает, что он являлся сторонником идей Просвещения в интерпретации Монтескьё, и поддерживал и реформы Михаила Сперанского. Как раз русские консерваторы в основном и выступали против философии Просвещения и критиковали преобразования, которые стремился проводить Сперанский. Тем не менее, К.В. Нессельроде не соглашался с дарованием Польше автономии и Конституции, считая этот шаг опасным для России (С. 140–141). Был он и против поспешных реформы и выступил с критикой реформы государственной деревни, проводимой П.Д. Киселёвым (1837–1841 гг.).

Ещё раньше, в поданной цесаревичу Николаю Павловичу записке К.В. Нессельроде отмечал опасность сравнивания России с другими государствами и слепого копирования западных порядков. По мнению дипломата: «чтобы изучить с пользой страну в её внутреннем и внешнем положении, не надо сравнивать её с другой страной, а тем более, со страной воображаемой; необходимо её сравнить с ней самой» (С. 155). Так, английские политические свободы Нессельроде выводил из Великой хартии вольностей и из особенностей страны, духа английского народа и его истории. Все английские свободыпродукт медленного развития и традиций страны. Поэтому и слепое их копированиеэто замена случайным влиянием единоличной воли целой цепи причин, «действовавших часто с незапамятных времён» и подражание событиям.

В свою очередь, внук К.В. Нессельродесопоставляя своего деда с канцлером Германии Отто фон Бисмарком, характеризует его как убеждённого консерватора и монархиста (С. 327).

Уделено в книге и внимание бытовой жизни героя. Любитель музыки и путешествий, поклонник эпистолярного жанра (он любил писать послания) К.В. Нессельроде стремился к чёткому распорядку дня, обязательно ложился спать в 23 часа. Правда, часто Нессельроде воспринимали по его внешности, что Н.П. Таньшина считает ударом ниже пояса. Наверное, у Нессельроде можно поучиться скромности оптимизму, самообладанию и выдержке. Как отмечает исследователь, он и умирал счастливым человеком (наверное, описание последних дней жизни министраодно из ярких в книге). Прощаясь с окружающими Нессельроде говорил: «Будьте в своей жизни такими же счастливыми, как я

Один из главных источников книги, как уже отмечалось, письма Нессельроде, демонстрирующие нам вдумчивого дипломата, человека, любящего Россию. Так, например, К.В. Нессельроде был недоволен тем, что в Россию направлен прусский экономист для изучения организации сельского хозяйства. В письме к одному из адресатов он так выражал своё мнение: «Показывать иностранцам наши слабые сторонызначит не достигнуть ничего хорошего. Если бы он приехал через пятьдесят лет, быть может, он был бы нам полезен», но в данный момент Россия ещё не созрела» (С. 105).

Рассуждая об отношении России и Франции, русский дипломат пишет: «Вот то, чего не понимают во Франции: французы нас всегда судят по себе; они нас считают амбициозными, жадными до влияния и приписывают нам вмешательство во все дела, тогда как мы воспринимаем за истинное зло быть обязанными, исходя из обстоятельств и наших интересов, вмешиваться в те дела, которые нас прямо не касаются. Несколько дней назад вLe journal des Debatsпоявилась совершенно абсурдная статья, в которой говорится, будто нам доставляет удовольствие посылать наши войска для подавления восстаний в других странах. Между тем, именно исходя из соображений защиты император решил совершить интервенцию в Венгрию» (С. 275).

И ещё слова Нессельроде, которые автор приводит в конце книги: «Мы оказали большую услугу Европе: со временем её поймут и примут, как всегда принимают с жадностью нашу помощь во время крупных социальных кризисов; но нам никогда не будут благодарны, ибо благодарность перед Россией и её государями стала тяжестью, которая обременяет всех. Нас лучше ненавидеть без причины, чем отплатить нам добром».

В книге приведены и другие интересные высказывания, наблюдения выдающегося русского дипломата, хотя и немца по происхождению, но любившего свою страну и служившего ей верой и правдой. Кроме того, собран и большой фактический материал.

Монография получилась интересной, а образ российского дипломата, на наш взгляд, создан Н.П. Таньшиной убедительно, с привлечением большого количества источников и тщательным анализом научной литературы. Разумеется, комуто выводы и покажутся спорными. Правда, ведь и сама Н.П. Таньшина приглашает к диалогу, обсуждению этой интересной исторической личности.

На наш взгляд, монография будет интересна как специалистам, так и широкому кругу читателей, как взрослым, так и подрастающим поколениям. И следует поблагодарить Наталию Петровну Таньшину за её новую интересную книгу, также как и за её выступления в СМИ.

Автор: Алексей Харин

Кандидат исторических наук, доцент

Добавить комментарий