В данном очерке речь пойдёт о монографии, написанной доктором исторически наук Наталией Петровной Таньшиной, и посвящённой российскому дипломату, фактически возглавлявшему внешнеполитическое ведомство страны на протяжении четырёх десятилетий Карлу Васильевичу Нессельроде (1780-1856 гг.). Парадоксальна судьба этого дипломата.
С одной стороны, как и отмечает автор монографии, ему пришлось работать под руководством такого искусного дипломата и политика, как император Александр I, взрывного и своевольного императора Николая I. Оппонентами и собеседниками Нессельроде были такие выдающиеся деятели как французский дипломат Ш.М. Талейран и австрийский канцлер К. Меттерних (Нессельроде часто считали как раз «учеником» последнего, забывая, что у российского дипломата был свой прекрасный учитель – император Александр I, но и к теме ученичества мы ещё вернёмся).
Карл Нессельроде участвовал в подписании многих международных соглашений, в т.ч. и выгодных для России, и был свидетелем крупных исторических событий. На его глазах произошла Революция во Франции в 1789 г. рухнула Вестфальская система международных отношений и Европа погрузилась в хаос Наполеоновских войн. Нессельроде явился свидетелем нашествия Наполеона на Россию, а затем и краха империи Бонапарта. Позднее он принял участие в создании Венский системы международных отношений. Был свидетелем обострения Восточного вопроса, связанного с Турецкой империей, восстанием покорённых турками народов на Балканах. Перед глазами Нессельроде прокатилась и революционная волна сначала 1830 г., а затем и 1848 года…
С другой стороны, имя Нессельроде в отечественной историографии воспринимается в негативном ключе. И не только в историографии. Как не вспомнить обыгрывание фамилии русского дипломата в сказке Николая Лескова о Левше – «Кисельвроде».
Нессельроде упрекают и за втягивание в ненужное для России (по мнению критиков) участие в европейских делах 1820–1840-х гг., и за поражение в Крымской войне. Притом в оценках часто сходились как дореволюционные авторы, так и историки советского времени. Напомним, что фактически являясь руководителем внешней политики России при консервативном императоре Николае I, Нессельроде в либеральной и советской историографии отождествлялся с этим режимом.
В этом плане книга Н.П. Таньшиной «К.В. Нессельроде. Искусство быть дипломатом» (СПб., 2021) – попытка рассмотреть сложившиеся вокруг российского дипломата стереотипы. Но вместе с тем, и приглашение к обсуждению личности руководителя российской внешней политики. Монография не претендует на полный охват всей жизни и деятельности русского дипломата, вместе с тем, в ней показаны основные вехи становления российского дипломата и его жизненного пути. Используется и обширный список источников. И это не только воспоминания современников, но и письма самого К.В. Нессельроде.
Хотя в книге заметно уважительное отношение автора к своему герою, но монография – не панегирик или апология, не попытка просто поменять знаки с «минусов» на «плюсы» как это порой делается, особенно, последние три десятилетия. В книге приведены самые различные высказывания о Нессельроде. Притом не только положительные. Исследователь указывает на различные критические мнения, подходы. Н.П. Таньшина отмечает, что Нессельроде не любило большинство современников, и в исторической науке преобладает негативное отношение к российскому дипломату (С. 26.).
По сути все эти обвинения можно свести к нескольким пунктам.
Во–первых, «безынициативность» Нессельроде, его роль послушного исполнителя воли русских императоров. Так, например, прекрасный дипломат и историк дипломатии Генри Киссинджер считает, русские министры были ограничены в своих полномочиях: «Ни императорская, ни коммунистическая Россия не породила великого министра иностранных дел. У императорской России не было ни Бисмарка, ни Солсбери, ни Рузвельта – короче говоря, ни одного ни одного ответственного министра, наделённого исполнительной властью в вопросах внешней политики» (С. 40.). Советский историк В.Н. Виноградов отмечал, что К.В. Нессельроде научился оставлять своё мнение на пороге императорского кабинета.
Во–вторых, внешнеполитические просчёты. Например, провальное решение Восточного вопроса в 1840–1841 гг., когда Проливы были поставлены под международный контроль; курс на сближение с Англией на рубеже 1830–1840-х гг., и, разумеется, уже упоминавшееся поражение в Крымской войне (Таньшина Н.П. Указ. соч. С. 27.). Родоначальником критической по отношению к Нессельроде линии, по мнению Н.П. Таньшиной, стали работы крупного специалиста по внешней политики России, дипломата и публициста С.С. Татищева.
В–третьих, игнорирование национальных интересов России, следование страны в фарватере внешней политики Австрии. В этом плане Нессельроде даже считали «учеником» канцлера Австрии Клеменса Меттерниха.
Н.П. Таньшина тщательно анализирует различные высказывания о российском дипломате, объясняет те или иные его шаги. Полемизируя с тезисом о «безынициативности», исследователь отмечает, что в России внешняя политика всегда была прерогативой монархов, что делает невозможным сравнивать Нессельроде с его западными коллегами. Обращаясь к тезису об участии России в Венской системе международных отношений (за что также упрекали Нессельроде), автор напоминает, что вопрос о её сущности дискуссионный. По мнению Н.П. Таньшиной, данная система выдержала испытание целым рядом серьёзных международных кризисов и локальных конфликтов и при этом сумела избежать всеобщей войны. В таких драматичных ситуациях, как обострение Восточного вопроса в 1820-х гг., а затем на рубеже 1830–1840-х гг. выход удавалось найти за столом переговоров. И в этом есть и заслуга К.В. Нессельроде (С. 35). В целом, по мнению автора, данная система способствовала сохранению стабильности в Европе и была основана на системе христианских ценностей и идеологии Просвещения. Создатели системы стремились защитить её от войн и революций, захлестнувших Европу (С. 158). Полемизируя с тезисом о том, что Нессельроде – «послушный ученик» Меттерниха, Таньшина описывает своего героя каклл совершенно самостоятельного дипломата, думающего об интересах России, а не идущего на поводу своего «учителя» (С. 196–197).
Оспаривает автор и абсурдность некоторых упрёков в адрес своего героя. Так его критиковали за то, что он являлся послушным исполнителем воли монархов, и в то же время проводником «антинациональной» политики. И это при императорах, которых оценивают как выдающихся государственных деятелей. Упрекавшие Нессельроде историки XIX века называли Николая I самым «национальным» из всех монархов. Как тогда сочетаются такие факты, что время правления Александра I и Николая I – апогей влияния и могущества России и «антинациональность» Нессельроде, стоявшего у руля российской дипломатии? Что–то в этих утверждениях требует переосмысления.
Книга написана живо и интересно. Мы действительно погружаемся в эпоху начала и середины XIX века, являемся свидетелями различных исторических событий. Даются в книге и краткие характеристики современников Нессельроде. Мы видим образ человека и дипломата, хотя и не лишённого недостатков, но умного и гибкого, являющегося надёжным помощником Александра I, способного ювелирно сглаживать острые углы жёсткой политики Николая I.
Перед нами дипломат, имеющий свою позицию и способный отстаивать её перед монархами. Это и политик, умеющий налаживать хорошие отношения с дипломатическими ведомствами других государств, что уже говорит о многом. Ведь задача дипломатии и состоит именно в этом. Кроме того, хорошие отношения с другими дипломатами были важны и для защиты национальных интересов страны (С. 102). Импонировали иностранным монархам и дипломатам консерватизм и осторожность Нессельроде, что было также и на руку России (С. 101). Добавим ещё и такие качества героя, выделяемые автором, как точный ум, прекрасная память, остроумие, умение концентрироваться на главном, требовательность к себе и к другим (С. 99).
В целом, по мнению Таньшиной, феномен Нессельроде состоял не в его «незаметности», а, именно, в его незаменимости, что и ценили в нём российские монархи. Можно также отметить и ещё одно качество Нессельроде–дипломата, актуальное и для нашего времени: стремление к миру, нежелание решать вопросы с помощью размахивания оружием (С. 212, 275).
Нессельроде часто противопоставляют его преемнику – Александру Михайловичу Горчакову. Но, по мнению, Н.П. Таньшиной, последний фактически продолжал внешнеполитическую программу Нессельроде.
Автор обращается и к политическим взглядам своего героя. Осторожный и умеренный в области внешней политики, Нессельроде считал, что реформы необходимы для России. Его часто воспринимали, как консерватора, но Н.П. Таньшина отмечает, что он являлся сторонником идей Просвещения в интерпретации Монтескьё, и поддерживал и реформы Михаила Сперанского. Как раз русские консерваторы в основном и выступали против философии Просвещения и критиковали преобразования, которые стремился проводить Сперанский. Тем не менее, К.В. Нессельроде не соглашался с дарованием Польше автономии и Конституции, считая этот шаг опасным для России (С. 140–141). Был он и против поспешных реформы и выступил с критикой реформы государственной деревни, проводимой П.Д. Киселёвым (1837–1841 гг.).
Ещё раньше, в поданной цесаревичу Николаю Павловичу записке К.В. Нессельроде отмечал опасность сравнивания России с другими государствами и слепого копирования западных порядков. По мнению дипломата: «чтобы изучить с пользой страну в её внутреннем и внешнем положении, не надо сравнивать её с другой страной, а тем более, со страной воображаемой; необходимо её сравнить с ней самой» (С. 155). Так, английские политические свободы Нессельроде выводил из Великой хартии вольностей и из особенностей страны, духа английского народа и его истории. Все английские свободы – продукт медленного развития и традиций страны. Поэтому и слепое их копирование – это замена случайным влиянием единоличной воли целой цепи причин, «действовавших часто с незапамятных времён» и подражание событиям.
В свою очередь, внук К.В. Нессельроде – сопоставляя своего деда с канцлером Германии Отто фон Бисмарком, характеризует его как убеждённого консерватора и монархиста (С. 327).
Уделено в книге и внимание бытовой жизни героя. Любитель музыки и путешествий, поклонник эпистолярного жанра (он любил писать послания) К.В. Нессельроде стремился к чёткому распорядку дня, обязательно ложился спать в 23 часа. Правда, часто Нессельроде воспринимали по его внешности, что Н.П. Таньшина считает ударом ниже пояса. Наверное, у Нессельроде можно поучиться скромности оптимизму, самообладанию и выдержке. Как отмечает исследователь, он и умирал счастливым человеком (наверное, описание последних дней жизни министра – одно из ярких в книге). Прощаясь с окружающими Нессельроде говорил: «Будьте в своей жизни такими же счастливыми, как я!»
Один из главных источников книги, как уже отмечалось, письма Нессельроде, демонстрирующие нам вдумчивого дипломата, человека, любящего Россию. Так, например, К.В. Нессельроде был недоволен тем, что в Россию направлен прусский экономист для изучения организации сельского хозяйства. В письме к одному из адресатов он так выражал своё мнение: «Показывать иностранцам наши слабые стороны – значит не достигнуть ничего хорошего. Если бы он приехал через пятьдесят лет, быть может, он был бы нам полезен», но в данный момент Россия ещё не созрела» (С. 105).
Рассуждая об отношении России и Франции, русский дипломат пишет: «Вот то, чего не понимают во Франции: французы нас всегда судят по себе; они нас считают амбициозными, жадными до влияния и приписывают нам вмешательство во все дела, тогда как мы воспринимаем за истинное зло быть обязанными, исходя из обстоятельств и наших интересов, вмешиваться в те дела, которые нас прямо не касаются. Несколько дней назад в “Le journal des Debats” появилась совершенно абсурдная статья, в которой говорится, будто нам доставляет удовольствие посылать наши войска для подавления восстаний в других странах. Между тем, именно исходя из соображений защиты император решил совершить интервенцию в Венгрию» (С. 275).
И ещё слова Нессельроде, которые автор приводит в конце книги: «Мы оказали большую услугу Европе: со временем её поймут и примут, как всегда принимают с жадностью нашу помощь во время крупных социальных кризисов; но нам никогда не будут благодарны, ибо благодарность перед Россией и её государями стала тяжестью, которая обременяет всех. Нас лучше ненавидеть без причины, чем отплатить нам добром».
В книге приведены и другие интересные высказывания, наблюдения выдающегося русского дипломата, хотя и немца по происхождению, но любившего свою страну и служившего ей верой и правдой. Кроме того, собран и большой фактический материал.
Монография получилась интересной, а образ российского дипломата, на наш взгляд, создан Н.П. Таньшиной убедительно, с привлечением большого количества источников и тщательным анализом научной литературы. Разумеется, кому–то выводы и покажутся спорными. Правда, ведь и сама Н.П. Таньшина приглашает к диалогу, обсуждению этой интересной исторической личности.
На наш взгляд, монография будет интересна как специалистам, так и широкому кругу читателей, как взрослым, так и подрастающим поколениям. И следует поблагодарить Наталию Петровну Таньшину за её новую интересную книгу, также как и за её выступления в СМИ.
