Автор Опубликовано: 06.02.2025Просмотры: 303

Ложь и законодательство

В законодательствах многих стран, включая Россию, уже легализованы сокрытия и подмены определенной части информации о действиях самого государства, его чиновников и бизнес-агентов.

В этой ситуации можно сколько угодно говорить об общественном благе, возникающем при использовании разного рода лжи, но мне представляется более продуктивным задуматься над тем, что ложь создает эпистемологическую опасность, ведущую к акаталепсии – состоянию невозможности понимания, неспособности адекватно познавать и критически оценивать происходящее, согласно определению первого из скептиков Пиррона.

Законодательно ложь формируется тремя источниками:

  • искажением данных,
  • искажением подачи данных,
  • искажением релевантности данных.

Эти искажения могут быть в любых сочетаниях или по-отдельности в эпистеме (по Мишелю Фуко) теории лжи (если вдруг она будет создана). Тем более, что ложь явно переросла сугубо казуальный аспект поведения, и требует многомерного изучения, которое может внести весомый вклад в альтернативную интерпретацию реальности.

Одним из поводов к изучению лжи может стать недавно появившийся жанр вбросов в повестку, который метко назвали «фейклор» (fakelore). В отличие от городских легенд и современного фольклора, в нем циркулируют альтернативные взгляды и мнения, которые нацелены на разрушение привычного восприятия действительности или ее деконструкцию ad hoc в нужном заказчику виде. При этом легкость тиражирования фейклора в информационном потоке ставит перед нами вопрос: можем ли мы считать тиражирование лжи особым видом искусства, согласно известной концепции Вальтера Беньямина?

Современный метаконцепт узаконенной лжи создает дихотомию: с одной стороны, ее используют для сокрытия данных в имеющемся образе, а с другой – для полного замещения данных и создания нужного образа. В том и другом случае, ее используют для подмены или умалчивания данных, чтобы избежать социального отклика.

Отсюда сокрытие данных становится не только манипуляцией общественным мнением, но и насилием над ним, поскольку с недавних пор мы не можем требовать всей полноты информации – это прямое нарушение закона. Теперь нам запрещено знать во всех подробностях друг о друге, о власти, о справедливости и даже законности действий властей в отношении нас.

Создан и узаконен целый набор функциональных выдумок и неправд, без которых ни один режим не сможет удержаться. Вот только он создан без должного уважения плебисцита. И до сих пор никого не волнует, что разлом привычного привел к появлению смысловой пропасти между пропедевтикой правды и конформизмом текущей жизни. Двусмысленность действий властей создает этические противоречия, оправдывает (pardonne-moi) реальности лжи.

В результате, люди стали спокойно и буднично воспринимать «официальную» ложь, потому что теперь ее понимают как необходимый вернакулярный обряд: любая власть лжет о себе и обязательно будет лгать о других. Формально, чтобы лишний раз не будоражить общественное возмущение или наоборот, чтобы устраивать on demand массовое негодование. А парадокс социального признания официальной лжи заключается в том, что люди соглашаются с ней ради сохранения стабильности, которую она как раз и разрушает.

Здесь важно понимать, что никакая ложь не служит установлению справедливости, ее используют в качестве инструмента агрессии – обоснования, развязывания и ведения гибридной войны. К тому же, прибегая к помощи лжи, государство вырабатывает у граждан удобное для использования отвращение к жизни или, точнее сказать, навязывает «единственно верное» понимание жизни ради полезной смерти – смерти ради жизни других, по Ашилю Мбембе.

Допустимость лжи привела к тотальной инверсии в иерархии ценностей. Ярким примером стало награждение пранкеров Вована и Лексуса орденами Дружбы народов за вклад в журналистику. Здесь важно заметить, что ни один знаменитый журналист никогда не выдавал себя за другого, тот же Такер Карлсон говорил от своего имени с Путиным и Зеленским в поисках правды.

А когда пранкеры врут о себе – они действительно хотят правды от собеседников? Когда это стало считаться журналистикой? Чем тогда они отличаются от сотрудников ЦИПСО, которые выдают себя за сотрудников банков, спецслужб и наших начальников?

Вован и Лексус отвратительны, они создают журналистику, основанную на лжи, которая делает допустимой политику, основанную на лжи; экономику, основанную на лжи и в конце концов – государство, основанное на лжи. В этой связи, меня удивляет молчание коллег, изучающих философию культуры, как совокупности эстетики, этики и морали. Впрочем, в деклассированном российском обществе после Октябрьского переворота созданы условия для бесконечного пробития социального дна. Но хотелось бы все же как-то уже начать заделывать эти пробоины.

К сожалению, ситуация выглядит так, что сегодня невозможно сохранить ничего из того, что могло бы способствовать пониманию нашей современности в прежних категориях демократии, права, справедливости – так, как они излагаются в гуманитарных науках. Как следствие, интеллектуальный дискурс свелся исключительно к рассуждениям о судьбе России.

Именно этот дискурс интериоризируется в поисках Священного начала России, и основная его цель состоит в том, чтобы заставить пойти умирать тех, кто хочет жить в новой стране. В этой ситуации главная задача гуманитарной экспертизы заключается в том, чтобы определить, каким образом мы можем сохранить прежний образ правды в безудержной контаминации лжи?

В этом и состоит проблема исторической памяти – она не должна сводиться к тому, чье страдание должно быть сакрализовано, а чье может быть проигнорировано как жизненная неурядица тех, кто живет во время Священной борьбы правды под прикрытием лжи, ну или наоборот.

Редакционный комментарий

Обсуждение

Доктор культурологии, профессор РЭУ им. Г.В. Плеханова

Пишите нам свое мнение о прочитанном материале. Во избежание конфликтов offtopic все сообщения от читателей проходят обязательную премодерацию. Наиболее интересные и продвигающие комментарии будут опубликованы здесь. Приветствуется аргументированная критика. Сообщения: «Дурак!» – «Сам дурак!» к публикации не допускаются.

Без модерации вы можете комментировать в нашем Телеграм-канале, а также в сообществе Русская Истина в ВК. Добро пожаловать!

Также Вы можете присылать нам свое развернутое мнение в виде статьи или поста в блоге.

Чувствуете в себе силы, мысль бьет ключом? Становитесь нашим автором!

Оставьте комментарий

Читайте еще: