Дискуссия об Истине продолжается
Открытие дискуссии о категориях «истины» и «лжи» на сайте «Русская Истина» с одной стороны порадовало, а с другой – озадачило: а куда же делась из установочного замечания категория «правды»? – ведь в русскоязычной ноосфере [1] правдой занимались многие [2], да и языком это понятие выделяется особенно. Тем не менее мужеству Б.В. Межуева, который в наступившем царстве «пост-правды»[3] , при сильном социальном давлении в РФ доминирующей в элитах неявной идеологии «не-лохов»[4] , решил поговорить об истине, стоит воздать должное!
Сначала о фундаментальном. Истинностный дискурс из перспективы анализа структур мышления с учетом их воспроизводства в обществе формуется парой врожденных ментальных структур: «Мир есть!» и «Это так!». Структура «Мир есть!» свойственна практически всему живому, ибо это база выживания организма: Мир – это там, где пища, Мир – это то, откуда меня могут съесть… Силу инстинкта «Мир есть!» может увидеть каждый, попытавшись всерьез сыграть в солипсизм.
Признав Мир, каждый думающий немедленно сталкивается с проблемой соответствия содержимого его сознания этому самому Миру. Конечно, можно себя поместить в так называемы «наивный реализм», положив тождество своих восприятий тому, что вовне, и двинуться в марксистскую «теорию отражения», однако это путь – для особых героев. Ведь даже животным и детям, где установки наивного реализма наиболее проявляются в поведении, жизненная практика подбрасывает ситуации, когда «подкрадывается хищник», или хочется «остаться хорошим», и/или «избежать наказания» …
В соответствии с этим возникает проблематика истинного, вместе с соответствующим дискурсом. Возникает концепция знания, как элемента истинного понимания, возникают и эпистемы, и эпистемные сообщества[1] – «хранители» эпистем… В части знаний, описания того, «как оно на самом деле», возникает несколько концепций истинности: истина корреспондентская, сертифицирующая соответствие знания внешнему Миру, истина когерентная, устанавливающая непротиворечивость вхождения знания в какую-то формальную систему, истина конвенциональная, покрывающая договоренности на межличностном уровне, и еще некоторые менее популярные концепции[2].
Очевидно, что именно корреспондентская истинность является ядром содержания структуры «Это так!», все остальные концепты – в общем-то служебные по отношению к ней. Такое внимание к данной концепции привело к открытию, что не любое знание может быть покрыто корреспондентской истинностью, а только фальсифицируемое, опровергаемое знание, т.е. только такие виды знания, по отношению к которым внутри обвязывающего знание дискурса можно вообразить опровергающее знание ситуацию. Например, для знания «вода на уровне моря кипит при 100 градусах», мы можем вообразить, что сунули градусник в кипящую воду, а он показал 90°С. Или для знания «Аптека на углу открывается в 9:00» – подошли к аптеке в 9:00, и обнаружили, что она работает с 11:00. И т.д.
А вот для знания «все происходит по Божьей воле!» – возможность опровержения, увы, не представляема. Это пример неопровергаемого знания. Столь же не опровергаемы любые конвенции о значениях используемых слов языка, например. Или конвенции о базовых определениях дисциплины.
Опровергаемое знание имеет смысл поделить на обыденное, связанное с человеческим опытом повседневности, и научное. Тогда прилегающие к нему слои неопровергаемого знания можно назвать обычным и вне-научным. Любая наука состоит из научного и вне-научного знаний, причем в некоторых науках, например, в философии, научного знания очень мало.
«Вершиной» корреспондентской истинности является практическое использование знания в каком-либо виде деятельности. И действительно, если благодаря знанию что-то искусственное «крутится» как надо, то оно несомненно опровергаемо, ибо вообразима ситуация, когда все сделали так, как следовало согласно знанию, а оно – увы не «крутится», хоть и должно бы
Ложность в описательных знаниях – это то, что не истинно. В свете обсужденного выше, ложность связана со своей концепцией истинности, с тем, в свете чего знание истинно. Потому знание может быть истинным в свете одной концепции, и ложным в другой. Например, конвенция о бесконечной делимости субстанций термодинамики, популярная в середине XIX века, была признана ложной после открытия рентгеновских лучей и получения дифракционных картин их рассеяния на атомах. Правило евклидовой геометрии «сумма углов треугольника равна 180°» не выполняется для треугольников на поверхности сферы. Многие выводы ньютоновой механики нарушаются при околосветовых скоростях. И т.д. Так что, объявляя что-то ложным, неплохо давать ссылку на ту концепцию истинности, в рамках которой было обнаружена отсутствие истинности данного знания.
Далее о правде. То, что правда – она более о прескриптивном, о том, как оно должно бы быть – это в общем-то общее место. Однако заметим, что и для дескриптивных ситуаций правда вполне приложима – задавая еще одну концепцию истинности – нравственную истину. И если наша правда в том, что Бог есть, и именно Он создал Мир, то как ни упирайся научное сообщество со своей корреспондентски истинной эволюцией, эволюция для нас пойдет под нож – просто вследствие своей ложности в свете нашей правды.
Прескриптивность правды, как основное ее качество, тесно связывает правду со спасением. Здесь под спасением я понимаю обобщение классических религиозных сотериологий: спасение, оно в том, чтобы делать / поступать так, чтобы в итоге все было бы хорошо. В основе спасения тоже лежит архетип[5], врожденная форма ментальных структур, «заполняемая» социальным содержанием. Например, у одних для спасения красть не надо бы, а другие, ежели не организуют «правильно» управляемые собой финансовые потоки, то из своего спасения они в общем-то выпадут. Причем «правильно» у этих самых других – это «брать по чину», а вот оказаться среди тех, кто «не по чину берет» – это уже в общем-то «неправильно», и личному спасению отнюдь не способствует.
Здесь всплывает важное различие понятий истины и правды. Истина – это социальный опыт сосуществования человечества с его ментальной структурой «Это так!», а правда – со структурой «Надо так!» Любопытно, что в русском языке по своей этимологии правда древнее истины – понятие «правда» восходит к индоевропейскому праязыку, а «истина» – не видна далее праславянского. Можно предположить, что смысловой сгусток в культуре, связанный с понятием «правда», в основном обусловлен практиками выживания сообщества, а истинностный дискурс – практиками познания, развития техники и мастерства.
И, соответственно, ложь не по правде, в отличие от других классов лжи, втягивает в свои контексты экзистенциальные аспекты, ибо такая ложь ставит под сомнение вопрос выживания разделяющего данную правду сообщества.
* * *
С учетом вышесказанного, любопытно рассмотреть трансформацию истинностного дискурса по результатам краха СССР. До начала последней революции порядки в стране были вполне традиционно-модернистскими: манипулирование людьми было прерогативой лишь власть-имущих, и подобное от вне-властных акторов было в стране криминализовано[6]. Соответственно, в массах, вне криминальной субкультуры, уровень того, что сейчас называют широким доверием[7], был довольно высок.
Революция, начавшись в 1989 г., захлестнула криминальной романтикой свой актив. Криминально-субкультурные «лохи», «понятия», и прочее такое4 захватили головы бенефициаров революции и заняли там прочное место, сформовав революционную и послереволюционную жизнь в РФ. Обманывать «лохов» и манипулировать «лохами» стало вполне легитимно и без принадлежности к государственным структурам – «развести», «кинуть», «пипл схавает» и прочее такое не только породили соответствующую бизнес-среду, но и разъели субкультуры «хранителей истины» – разные научные и технологические эпистемные сообщества. Диссертации за деньги штамповались массово. В медиа появлялись широко тиражируемые высказывания «ученых» вроде следующего: «Ученый со степенью и предприниматель с миллионами, я хорошо знаю: если завтра человечество уверует, что земля – извиняюсь за выражение, параллелепипед, то из космоса будут приводить угловатые снимки нашей планеты.»[8]
Как издержки 90-нулевых представимы в истинностном дискурсе? Наверное, только как полное торжество субкультурных и клановых правд при легитимации их доминирования в отечественной ноосфере: «Именно наша воля формует представления людей об их бытии!» – таков тезис создателя понятия «вольпинизм»8. И все это с массовыми выходами в практику с изъятиями средств у «лохов» и их перераспределением среди «не-лохов» / «вольпнистов», но (можно оценить юмор ситуации) в соответствии с «лоховостью» последних.
С точки ж зрения масс «лохов», для которых «не-лоховость» в поведении представлялась в общем-то аморальной, наступило царство лжи.
Конечно, с тех пор, за 20 лет «стабильности», социальная система РФ откатила кое-что кое-где обратно к традиционному модерну. Однако, многомиллиардный бизнес только телефонных мошенников показывает, что «развести лоха» – это все еще кому-то очень «благославляемо»[9].
Естественно, что широкое доверие в РФ пока продолжает падать[10]. Потому «распознавать ложь» продолжает быть очень актуальным навыком для нашего времени.
- Ноосфера – понятие, определяющее разумную деятельность людей как планетарный фактор; в данной работе ноосфера представлена в своем познающем аспекте – как множество эпистем и соответствующих эпистемных сообществ, составляющих такие области человеческой деятельности, как наука и технологии.Эпистема – множество текстов, в которых отражены знания определенной науки или технологической отрасли. В своем историческом становлении термин «эпистема» обозначает массив знаний, чем и остается в англофонной философии. Однако в русскоязычных философских словарях доминирует значение термина, принятое в философии М.Фуко, которое контрастирует со столь же принятым у нам термином «эпистемология» для науки о знаниях.Эпистемное сообщество – сообщество квалифицированных людей, работающее с конкретной эпистемой. Каждое эпистемное сообщество как-то структурировано, и обладает своими правилами функционирования.
- Правду осмысляли вслед за В.С. Соловьевым – Н.К. Михайловский, Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский, Д. С. Мережковский, Н. А. Бердяев, С. Л. Франк, И. А. Ильин, Б. П. Вышеславцев, С. М. Гессен, П. И. Новгородцев, Ф. А. Степун, и др. См. обзор текущего состояния дел в философии правды в работе Черников М. В. Возможна ли философия Правды в эпоху современности? // Свободная мысль. 2020. ? 1 (1679). С.197-210.
- Пост-правда – текущее состояние коммуникации политических элит с населением, когда истинное исключается из значимого в коммуникации в пользу способствующего манипуляциям не только в маргиналиях, но и в центрах воспроизводства общественных дискурсов.
- «П-центризм» – комплекс убеждений значительной доли постсоветских элит в РФ, основанный на постулировании анти-центра социального мира – «П» – того места, где толпятся «лохи», и главной поведенческой установки: «Быть от П как можно дальше, любым способом». Подробнее тут и тут. Понятно, что истинное в данной идеологии самостоятельной ценностью не обладает – оно лишь «крючок», за который можно «развести» «лоха».
- В этом месте мы выходим на специальный класс ментальных структур, на которые имеет смысл обобщить понятие К. Юнга «архетип». Архетип в таком понимании – это биологически обусловленная структура, «заполняемая» социальным содержанием по мере социализации человека. Явный модельный архетип – родная речь, родной язык: способность к овладению речью определяется генетически, а конкретно реализоваться в виде родной речи может один из более чем 6 тыс. языков. Структура, отвечающая за истинность, ввиду многообразия концепций обоснования ее «запуска», – тоже получается архетипом.
- Тут уместно помянуть случай из другой страны с аналогичным устроением истинностного дискурса: афериста Б. Мэдоффа, который за финансовую пирамиду получил в США в 2009 г. 150 лет тюрьмы.
- Доверие – понятие в современном институциональном обществоведении, широкая разновидность которого, а именно доверие к незнакомцам, полагается основой «хороших» институтов в обществе – см., например, работу Нобелевских лауреатов 2024 г.: Аджемоглу Д., Робинсон Дж. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты. М.: АСТ, 2016.
- Б.А. Березовский, д.т.н., профессор, чл.-корр. РАН – в своем эссе «Как заработать большие деньги».
- «Потери россиян из-за телефонных мошенников составили 66 млрд. руб. в 2020 году»; «По итогам первого квартала 2024 года телефонные мошенники смогли украсть у россиян в общей сложности 4 млрд. руб.»; «По данным Сбербанка <от мая 2021 г.>, в месяц россияне лишаются от 3,5 до 5 млрд. руб. из-за телефонных мошенников.»
- Как отмечают социологи, организующие опросы, количество соглашающихся на очное интервью упало за последние 20 лет с «каждый третий» до «каждый пятый» (И.В. Задорин, частное сообщение), а в части телефонных интервью в работу с опрашивающими соглашаются вступить сейчас лишь каждый пятнадцатый-двадцатый – ср. с каждый второй-третий десять лет назад (данные ФОМ).
Редакционный комментарий
…
Обсуждение
Об авторе: Павел Крупкин
Пишите нам свое мнение о прочитанном материале. Во избежание конфликтов offtopic все сообщения от читателей проходят обязательную премодерацию. Наиболее интересные и продвигающие комментарии будут опубликованы здесь. Приветствуется аргументированная критика. Сообщения: «Дурак!» – «Сам дурак!» к публикации не допускаются.
Без модерации вы можете комментировать в нашем Телеграм-канале, а также в сообществе Русская Истина в ВК. Добро пожаловать!
Также Вы можете присылать нам свое развернутое мнение в виде статьи или поста в блоге.
Чувствуете в себе силы, мысль бьет ключом? Становитесь нашим автором!
Статья не исследование, а констатация фактов. Она отражает продолжение и закрепление факта ограбления народа. Которого и назвали лохом. Не лохи уже давно пользуются в своем воспитании с детства упражнениями ‘да, называя ‘нет и наоборот. Это их идеология уже тысячи лет. Эта идеология лошизма ими и используема для оправдания себя и навязывания неправды как нормы. “Во власть я пришёл воровать. Дождался, развалил государство. Я ворую и при этом из людей делаю лохов”. Да что я, про понятное всеми. Богатые себя ещё могут защищать и вы им же и помогаете. Вот, мол и доки из истории налицо. Иван, лох, простой мужик.
И зачем внизу этого места под комментарии на иностранном-то.