Автор: Алексей Панченко

Первая мировая война, существенно перекроившая карту мира, вызвала активные споры о судьбах России и Германии, поскольку именно они оказались наиболее пострадавшими от ее итогов. Активными участниками этих дискуссий стали немецкий культуролог Освальд Шпенглер и группа эмигрантов из России, объединившихся в движение, получившее название «евразийство». При этом истоки их взглядов лежали в научной и общественной мысли Германии и России второй половины XIX – начала XX века. Шпенглера и евразийцев объединял отход от европоцентризма в изучении культур, а также выделение Запада и России-Европы как равноуровневых субъектов.

В Западной Европе наметился процесс национализации этого понятия, в результате чего идея цивилизации стала соотноситься с отдельными странами. В России же долгое время сохранялось представление о цивилизации как об универсальном уровне развития, достижение которого возможно только совместными усилиями всего человечества. Однако после поражения в Крымской войне возникает идея о том, что Россия не является частью Европы, что делает невозможным распространение на нее европейских понятий об уровне развития. Биологом Н.Я. Данилевским были сформулированы основные принципы нового подхода к изучению истории, в рамках которого субъектом исторического процесса является не человечество, а отдельные цивилизации, состоящие из нескольких народов. При этом существует определенное противоречие между общецивилизационным и частнонародным национализмом. В дальнейшем идеи Данилевского были развиты К.Н. Леонтьевым и В.И. Ламанским, которые дополнили понятие цивилизации этнокультурным и географическим содержанием.

Крайне правые партии в Российской империи традиционно представляются как сторонники агрессивного русского национализма, стремящегося к русификации всех народов страны. Однако анализ взглядов различных представителей правого лагеря показывает, что там существовало несколько точек зрения на национальный вопрос, существенно различающихся друг от друга.