Автор Опубликовано: 11.02.2025Просмотры: 401

Истина как борец с абсурдом

«В природе величайшей истиной является [то], что вообще существует закон. В правовых же законах предписание имеет силу не потому, что оно существует, а [потому, что] каждый человек требует, чтобы оно соответствовало его собственному критерию»

Георг Гегель

Президентом Российской Федерации Владимиром Путиным в ежегодном послании Федеральному Собранию 2021 года было указано на необходимость обновления качества государственного управления [1].

Основой качественного государственного управления является совершенное и понятное всем законодательство, поскольку общество управляется согласно букве закона. В направлении такого целостного, полного и прозрачного законодательства нужно двигаться в первую очередь. К сожалению, мы живем и работаем в неэффективной системе правотворчества и занимаемся, преимущественно, тем, что не исправляем ошибки и не устраняем не вписывающиеся в действительность правовые нормы, а принимаем новые законы и подзаконные акты, которые зачастую «вымощены благими намерениями».

Кто решил, что нельзя одним законом всецело урегулировать нуждающуюся в этом сферу общественных отношений? С каких пор в нашем государстве эта задача стала перекладываться на плечи других государственных институтов, не имеющих отношения к законодательной власти? Как сложилась система многоуровневого делегирования полномочий право- и нормотворчества, при которой зачастую низовые, подзаконные акты вводят нечто прямо противоположное новелле, реализованной в исходном, конкретизируемом законе? Теперь, конечно, это скорее риторические вопросы, истинные ответы на них мы уже вряд ли получим.

Но благодаря такому «делегированию» полномочий по регулированию, без понятийного контроля за конкретизацией норм, в различных сферах общественных отношений возникают ситуации, при которых никто не может объяснить, для чего нужны те или иные действия или решения, и ни одна из сторон правоотношений (государство, бизнес, население) не заинтересована в предлагаемом регулировании. Следствием утери контроля за смыслом и содержанием, терминами и определениями, «внизу», на уровне нормоприменения, возникают странные и тупиковые ситуации, когда субъект должен и действовать, и бездействовать одновременно, или выполнять иррациональные требования. Ситуации, которые иначе как абсурдом не назовешь. Несмотря на то, что в устранении пробелов, противоречий, абсурдных ситуаций, как правило, заинтересованы все участвующие стороны, абсурды продолжают существовать, поскольку их устранение требует значительных изменений в нормативной базе.

Если не изменить подход к процессу создания нормативных предписаний, не перейти к системному проектированию законов и подзаконных актов как единой системы, ровно так же, как проектируются самолеты и смартфоны, абсурды будут возникать вновь и вновь, а созданная система регулирования не взлетит…

Истина как инструмент борьбы с абсурдом в законе

Закон и истина между собой тесно взаимосвязаны. Наличие абсурда в законе подрывает фундаментальное понятие истины в праве.

Классическая концепция истины — это понимание истины как соответствия знаний действительности.

Точка зрения юридической науки к вопросу об использовании категории «истина» в праве такова: проблема состоит в том, что заимствование терминологии из одной области и применение ее в другой («истина» является прежде всего логико-философским термином) часто приводит к неоправданному ее расширению и как результат — к некорректному использованию[2].

В законе, который соответствует истине, заложен учет сложившейся действительности, прогноз ее изменений, он соответствует вызовам времени, в нем нуждается общество. Комплект законов и актов, приводящий или содержащий в себе абсурд, не является истинным, в нем не учтены потребности общества, хозяйствующих субъектов, личностей, либо была предпринята попытка их учесть, но упрощенными средствами.

Взгляд изнутри

Вы когда-нибудь задумывались над тем, какое количество законодательных актов выпускается на конвейере, который Жан-Жак Руссо с трепетом называл «сердцем государства»? Он сравнивал законодательную власть с сердцем, потому что государство – это единый организм, а в любом организме сердце является основой движущей силы. Смысл этого высказывания также заключается в том, что законодательная власть призвана обеспечить единство права, пронизывающего государственный организм, то есть создать общепринятые, применимые ко всем законы.

А задумывались ли вы, сколько сложноподчиненных итераций проходит законопроект, прежде чем попадает на стол к Президенту Российской Федерации? От идеи до концепции, от первой редакции, до одобренной Советом Федерации?

2052 федеральных закона подписано Президентом Российской Федерации в текущем созыве Государственной Думы. И только пятая часть имеет заключение Правового управления Государственной Думы[3]. А ведь именно оно проводит лингвистическую экспертизу законопроекта, дает ответы на вопросы, соответствует или нет законопроект Конституции Российской Федерации, законодательным актам, не нарушена ли внутренняя логика законопроекта, нет ли противоречий между разделами, главами, статьями, частями и пунктами законопроекта, а также полностью ли приведен перечень актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием данного законопроекта[4].

Для подготовки соответствующего заключения Правовому управлению нужно поручение Совета Государственной Думы или ответственного комитета, которое, по всей видимости, не всегда дается.

Именно так у нас в стране появляются законы:

  • вводящие запрет, но не вводящие ответственность за его нарушение, либо она так мала, что ее никто не боится, и все продолжают вести себя так же, как и до принятия закона (не действующие законы);
  • вводящие требования, которые не дают никакого положительного результата и затем отменяются за ненадобностью (отсутствие целеполагания);
  • предписывающие создать/образовать что-либо в определенный срок в целях предоставления возможности осуществления определенного вида деятельности, которая в иных формах в дальнейшем все равно будет запрещена (ненужные законы);
  • предусматривающие запрет, при котором под запретом оказываются повседневные действия, которые возможно выполнять при наличии волеизъявления (тотальный запрет);
  • вводящие возможность совершения определенного значимого действия при наступлении более сложных условий, чем уже имеющиеся условия, предусмотренные в законе для более значимых действий (прямой абсурд);
  • предусматривающие определенные правила поведения без ограничений, в результате чего обеспечивающий механизм не справляется, либо обязательные требования, результаты выполнения которых не были апробированы или спрогнозированы (отсутствие планирования и возможности контролировать результат) и т.д.

Этот далеко не полный список абсурдов, его можно продолжить, если говорить не только о законах, но и о подзаконных нормативных правовых актах, рост количества которых у нас в стране за месяц, по данным официального портала правовой информации[5], может исчисляться тысячами. И это мы еще не берем в расчет национальные и межгосударственные стандарты.

Такое количество «нормативки» рождается на 7-ми уровнях государственного регулирования, которые представлены Президентом, Конституционным судом, Парламентом, Правительством, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов, органами местного самоуправления. Эта «нормативка» воплощается в 7-ми уровнях актов: 1) международные соглашения, 2) конституция, 3) федеральные законы, 4) постановления правительства, 5) приказы министерств, 6) приказы, порядки и положения агентств и служб, 7) методики, ГОСТы, СанПиНы, СНиПы, экологические нормативы.

Наглядно мы можем это увидеть на примере экологического законодательства РФ.

Многоуровневая конкретизация новелл и норм в российском законодательстве, нагромождение связей и ссылок между законами и подзаконными актами

«Подзаконность»

Отдельного внимания требует факт существования следующих понятий — «законотворчество», «нормотворчество», «правотворчество», а также понятий «права», «обязанности», «ответственность», «компетентность». Определения данных терминов в законодательстве отсутствуют, хотя они повсеместно там используются, в результате чего каждый понимает их, как хочет.

Несмотря на наличие трактовок данных понятий в научных источниках, нельзя ограничиваться только этим, поскольку от правильности и единообразия понимания этих понятий всеми субъектами зависит экономика, здравоохранение, образование, окружающая среда.

Не нужно бояться законодательно закреплять понятия, прямо необходимые для работы государственных органов. Такая боязнь выглядит, как страх перед необходимостью отвечать за четко спрогнозированные последствия.

В России сложилась многоуровневая «подзаконность», и возникает она, во-первых, когда орган исполнительной власти наделяется, по сути, самыми настоящими законотворческими функциями (вспомним о разделении властей), только называют их нормотворческими, а во-вторых, в тот прекрасный момент, когда государственные мужи из нижней палаты парламента понимают, что довести документ до хорошо проработанного и детализированного законопроекта невозможно, его кромсают и переваливают работу по его конкретизации на плечи Правительства в виде новых полномочий на принятие актов (в частности, в форме так называемых «бланкетных» норм).

Получается, что не только законодательная власть создает обязательные для всех нормы и правила поведения, но и исполнительная (и даже судебная, но мы здесь не о ней). И как тут одной законодательной власти справиться с обеспечением единства норм и правил, непротиворечивости понятий, если не только она является их творцом?

Презумпция компетентности, которая используется при разграничении компетенций между Российской Федерацией и ее субъектами, а также между органами публичной власти, плавно (или не совсем плавно) перетекает и в сферу нормотворчества. В результате встречаются ситуации несбалансированного сочетания полномочий и компетентностей у органов власти.

При этом вновь создаваемые нормативные правовые акты «втискиваются» в существующее переплетение корневой системы тысяч законов и подзаконных актов, имеющих десятки ответвлений каждый.

Столь многоуровневый процесс формирования подзаконности системно и концептуально не контролируется. Кроме того, зачастую на упомянутых 7-ми уровнях забывают, что «мудрый законодатель начинает не с издания законов, а с изучения их пригодности для данного общества»[6]. И это изучение нельзя подменить обилием ежедневно принимаемых нормативных правовых актов (НПА) на каждый всплывший из практики неурегулированный «пожарный случай». Ведь «Там, где существует десять тысяч предписаний, не может быть никакого уважения к закону» (Уинстон Черчилль). Почти перманентное введение в действие законов, подзаконных НПА, «под-подзаконных» НПА и т.д. ведет к ухудшению положения граждан, снижению темпов развития экономики, потворствует созданию невыгодных наших стране условий хозяйственной и жизнедеятельности.


[1]Послание на 2021 год Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию от 21 апреля 2021 г., режим доступа: http://www.kremlin.ru/acts/bank/46794/page/3, дата обращения: 12.01.2025

[2] Антонов М. В., Оглезнев В. В. ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ И ИСТИНА В ПРАВЕ // Труды Института государства и права РАН. 2020. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yuridicheskiy-pozitivizm-i-istina-v-prave (дата обращения: 12.01.2025)

[3]По данным системы обеспечения законодательной деятельности, режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/, дата обращения: 12.01.2025

[4]Постановление Государственной Думы ФС РФ от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ», режим доступа: https://constitution.garant.ru/act/assembly/1575717/chapter/ea54c1918750348cf1860e01a0121200/, дата обращения: 12.01.2025

[5] Режим доступа: http://pravo.gov.ru/, дата обращения: 12.01.2025

[6]  Жан-Жак Руссо

Редакционный комментарий

Статья Кучкарова и Деревянко (даже не статья, а скорее крик души) об абсурдах в российском законодательстве, конечно, может быть рассмотрена только как стимул (еще один) к большому разговору о том, что Ложь, к сожалению, может быть не только легитимна (о чем пишет Алексей Кыласов), но и легальна, как бы это не казалось абсурдным. Легальна в том смысле, что состояние и противоречивость законов и подзаконных нормативных актов порой заставляет вполне законопослушных субъектов (граждан или организаций) врать ради соблюдения всей этой «нормативки», ибо честная позиция юридически невозможна. В такой ситуации каждый деятельный субъект с большой вероятностью постоянно «ходит под статьей», каждый кого-то покрывает, то есть «каждый … за всё виноват» (да простит меня Достоевский за некорректное цитирование). И такое положение, как многократно фиксировалось, уже трудно объяснить только некомпетентностью законодателей или просто разгильдяйством юридических служб соответствующих ведомств. Во многих головах бродят «крамольные» вопросы: а не сознательно ли создается вся эта замысловатая путаница и абсурдистика? Не стоит ли за этим заинтересованный стейкхолдер (или даже стейкхолдеры)? Вот, кстати, почему остановилась «регуляторная гильотина»? Наиболее горячие головы говорят (и возможно обоснованно) о комплексном и системном применении «организационного оружия», в рамках которого могут быть реализованы «сознательные имплантации абсурдов в российское право». Наверняка юристы, законодатели, правоохранители имеют по этим вопросам более глубокое, информированное и компетентное мнение и оценки. В любом случае вопрос о том, почему и как наша «нормативка» способствует распространению Лжи как социальной нормы, требует обсуждения и скорейшего разрешения.

Обсуждение

Кучкаров: Кафедра концептуального анализа и проектирования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико-технический институт, г.Долгопрудный, Россия. Деревянко: Национальный научный центр компетенций в сфере противодействия незаконному обороту промышленной продукции, г. Москва, Россия, Некоммерческое партнерство «Центр инноваций и высоких технологий «КОНЦЕПТ»», г. Москва, Россия

Пишите нам свое мнение о прочитанном материале. Во избежание конфликтов offtopic все сообщения от читателей проходят обязательную премодерацию. Наиболее интересные и продвигающие комментарии будут опубликованы здесь. Приветствуется аргументированная критика. Сообщения: «Дурак!» – «Сам дурак!» к публикации не допускаются.

Без модерации вы можете комментировать в нашем Телеграм-канале, а также в сообществе Русская Истина в ВК. Добро пожаловать!

Также Вы можете присылать нам свое развернутое мнение в виде статьи или поста в блоге.

Чувствуете в себе силы, мысль бьет ключом? Становитесь нашим автором!

Комментарий

  1. Alex 15.02.2025 at 23:44 - Reply

    Это не “абсурд”, это русские традиционные ценности. Как говорит пословица: “Закон — что дышло: куда повернул, туда и вышло”.

Оставьте комментарий

Читайте еще: