РИ: Полемический текст философа и нашего постоянного автора Рустема Вахитова имел в авторском варианте подзаголовок: «Беседа Б. Безпалько и А. Буренкова о Данилевском и евразийстве». Речь идет о материале, выпушенном в сетевом издании Regnum. Мы не часто обращаемся к жанру полемики, но, нам представляется, что дискуссия между ведущими серьезными изданиями – это единственный способ снова привить интерес к идеям и практикам российского политического консерватизма. Будем надеяться, что в 2022 году полемики будет больше, и что она сможет найти отражение в том числе и на нашем ресурсе.
В последнее время в российском медийном пространстве участились нападки на евразийство, 100-летие которого наша общественность ещё недавно так торжественно отметила. Сначала в первые дни января антиевразийскими высказываниями отметились «лидеры мнений» «Телеграмма» – от Павла Пряникова (ТГ «Толкователь») до Игоря Димитриева (ТГ «Русский Ориенталист»). Вскоре к ним присоединилось и крупное информационное агентство «Регнум». 11 января оно опубликовало интервью Богдана Безпалько с директором института русско-славянских исследований имени Данилевского Александром Васильевичем Буренковым. Само его название – «Русский мир несовместим с Тураном» – полагаю, звучит как провокация, особенно в свете последних событий на постсоветском пространстве. В соседней с нами тюрко-славянской республике идет военно-полицейская операция, в которой участвовали силы ОДКБ (в том числе российские военные).
Как известно, внутренним социально-экономическим и политическим кризисом там пытались воспользоваться разного рода националистические силы (казахские националисты, пантюркисты и т.д., и т.п.). И вот на крупном российском Интернет-ресурсе появляется материал, название которого вполне могло бы висеть и на ресурсе казахских и любых других тюркских радикальных националистов! Напомню, что ведь именно они убеждают простых казахов и представителей других народов постсоветского Турана (включая российских татар, башкир и якутов), что русская культура и русская цивилизация «абсолютно несовместимы» с тюркскими, монгольскими и даже финно-угорскими (то есть туранскими) и что никакие союз и сотрудничество между нашими народами невозможны!
***
В последнее время в российском медийном пространстве участились нападки на евразийство, 100-летие которого наша общественность ещё недавно так торжественно отметила. Сначала в первые дни января антиевразийскими высказываниями отметились «лидеры мнений» «Телеграмма» – от Павла Пряникова (ТГ «Толкователь») до Игоря Димитриева (ТГ «Русский Ориенталист»). Вскоре к ним присоединилось и крупное информационное агентство «Регнум». 11 января оно опубликовало интервью Богдана Безпалько с директором института русско-славянских исследований имени Данилевского Александром Васильевичем Буренковым. Само его название – «Русский мир несовместим с Тураном» – полагаю, звучит как провокация, особенно в свете последних событий на постсоветском пространстве. В соседней с нами тюрко-славянской республике идет военно-полицейская операция, в которой участвовали силы ОДКБ (в том числе российские военные).
Как известно, внутренним социально-экономическим и политическим кризисом там пытались воспользоваться разного рода националистические силы (казахские националисты, пантюркисты и т.д., и т.п.). И вот на крупном российском Интернет-ресурсе появляется материал, название которого вполне могло бы висеть и на ресурсе казахских и любых других тюркских радикальных националистов! Напомню, что ведь именно они убеждают простых казахов и представителей других народов постсоветского Турана (включая российских татар, башкир и якутов), что русская культура и русская цивилизация «абсолютно несовместимы» с тюркскими, монгольскими и даже финно-угорскими (то есть туранскими) и что никакие союз и сотрудничество между нашими народами невозможны!
Увидят простые казахи в российском Интернете интервью с названием «Русский мир несовместим с Тураном» и скажут: «вот и наши националисты говорят то же самое – что ничего общего между туранцами и русскими и другими славянами быть не может! Так что пусть, мол, войска ОДКБ возвращаются домой… Да и сам ОДКБ, а также Евразэс нам не нужны».
Такие утверждения господина Безпалько, кстати, не только радуют наших противников, но и противоречат тем инициативам по евразийской интеграции, которые Россия, в том числе и в лице высших руководителей, предпринимает уже давно. Напомню, что еще в 2014 году В.В. Путин подписал договор об образовании Евразэс, куда, наряду со славянскими республиками бывшего СССР входят и туранские. А в 2017 году на международном форуме в Пекине наш президент сказал: «Большая Евразия – это не абстрактная геополитическая схема, а цивилизационный проект, устремленный в будущее». И это не говоря уже о том, что еще в 2007 году, выступая в Башкирии, президент назвал Россию: «великой многонациональной евразийской державой».
Но вернемся к интервью на «Регнуме». Это интервью только по названию. Выступающий в роли интервьюера Безпалько не вел себя как полагается журналисту. В любом учебнике по журналистике говорится, что задача интервьюера – не навязывать интервьюируемому свою позицию, не манипулировать им, превратив в рупор своих идей, а дать ему раскрыться. К сожалению, здесь все вышло наоборот. Безпалько не столько задавал вопросы, сколько выдвигал бездоказательные и оскорбительные обвинения против идеологии и концепции евразийства (не будучи при этом специалистом по истории философии) и пропагандировал свои политические воззрения. Оцените, например, такие «перлы» в «вопросах» сего «журналиста»: «Как нам всем известно, учение Данилевского не имеет ничего общего с евразийством».
Кому нам?
Как следует из официальной биографии господина Безпалько, опубликованной в Интернете, он закончил Московский государственный университет пищевых производств, факультет технологии и производственного менеджмента, затем изучал международные отношения в РГГУ и защитил диссертацию по политологии, посвящённую украинской «оранжевой революции». Никаким специалистов ни по Данилевскому, ни по евразийцам, он, конечно, не является в отличие от своего гостя – Александра Васильевича Буренкова, который все-таки кандидат философских наук, защитил в Курском университете диссертацию «Историософия Н.Я. Данилевского как альтернатива социальному универсализму», имеющему статьи в научных рецензируемых журналах. Думаю, не случайно историк философии Буренков стремился во время этой беседы несколько смягчить выражения своего интервьюера и постоянно оговаривался: «вероятно», «возможно», «я этого не знал»… С определенного момента он стал догадываться, что его просто используют в пропагандистском шоу и ему стало неуютно. И я соглашусь, что это очень оскорбительно для известного ученого – когда журналист буквально вкладывает ему в уста свои, мягко говоря, неоднозначные тезисы…. И при этом снисходительно бросает как профессор – неразумному аспиранту: «неужели вы не понимаете..?»
Это, кстати, не значит, что я разделяю позицию уважаемого коллеги А.В. Буренкова. Не разделяю и хочу сначала ответить на нее, как человек, также не чуждый истории философии.
***
Уже более 20 лет я занимаюсь изучением русского классического эмигрантского евразийства. Смею считать, что знаком с основными работами по этой теме, принадлежащими отечественным и зарубежным евразийствоведам (многих из которых знал и знаю лично – по встречам на научных конференциях, по переписке). И я компетентно заявляю: еще никто из специалистов не выразил сомнения в том очевидном факте, что одним из идейных предтеч евразийства был неославянофил Николай Яковлевич Данилевский и представители его школы (особо я бы выделил здесь Владимира Ивановича Ламанского, про которого скажу позже). Между тем именно этот очевидный для всех специалистов тезис, прозвучавший на заседании Ливадийского клуба, посвященном Н.Я. Данилевскому (где и присутствовал А.В. Буренков) вызвал бурное возмущение Безпалько. Напомню, сей «эрудит», уверено рассуждающий и о цветных революциях, и о «славянском вопросе» и о евразийстве, безапелляционно заявил: «Как нам всем известно, учение Данилевского не имеет ничего общего с евразийством».
К сожалению, коллега Буренков не опроверг это «открытие» журналиста. Хотя всякому, кто открывал труды евразийцев, ясно: утверждать: «учение Данилевского не имеет ничего общего с евразийством!» значит, извините, пороть чушь. Свою преемственность с идеями Н.Я. Данилевского признавали сами основоположники евразийства. Петр Николаевич Савицкий писал в программной статье «Евразийство» (1925): «Евразийцы в целом ряде идей являются продолжателями мощной традиции русского философского и историософского мышления… Такие “пролагатели путей” евразийства, как … славянофилы и примыкающие к ним, как Хомяков, Леонтьев и др., подавляют нынешних “евразийцев” масштабами исторических своих фигур. Но … у них и евразийцев в ряде вопросов мысли те же….». Савицкий здесь не называет по имени Данилевского, но подразумевает его среди тех, кто «пролагали пути евразийству», были его предшественниками, первыми высказали отдельные мысли, что разделяют и евразийцы.
Понятно, например (всем, кроме Безпалько, конечно!), что общее между евразийской теорией и теорией культурно-исторических типов Данилевского – отрицание существования общечеловеческой культуры и цивилизации, рассмотрение человечества как суммы локальных цивилизаций (только Данилевский и евразийцы предлагали разные критерии, по которым народы объединяются в многонародное целое – цивилизацию). Более того, Савицкий в той же статье признает, что одна из главных идей евразийцев – о том, что Россия представляет собой «Средний Мир» между Европой и Азией, уже была у последователя Данилевского – географа Ламанского: «Необходимость различать в основном массиве земель Старого Света не два, как делалось доселе, но три материка – не есть какое-либо “открытие” евразийцев; оно вытекает из взглядов, ранее высказывавшихся … проф. В. И. Ламанским в работе 1892 года…». Евразийцы лишь дали этому миру иную интерпретацию, если Ламанский считал его «греко-славянским», то евразийцы увидели в нем «Евразию». Нельзя не упомянуть и о том, что Данилевский первым провозгласил, что Россия – это не Европа, а русские – не европейцы, мысль, которую потом развивали евразийцы и которую многие нынешние русские националисты только евразийцам и приписывают….
Наконец, выдающийся современный геополитик В.Л. Цымбурский доказал, что само понятие «месторазвитие», которое евразийцы положили в основу своей теории, они взяли у Н.Я. Данилевского…[1]
Как же после этого можно утверждать, что между евразийством и теорией Данилевского «нет ничего общего»?
Поэтому Буренков, дипломатично оставив без комментариев заявление своего интервьюера, начал рассуждать … о том, что нельзя смешивать евразийство и концепцию культурно-исторических типов… С этим невозможно не согласиться. Конечно Данилевский не был евразийцем в строгом смысле слова. Он был лишь одним из предшественников евразийства (наряду с старшими славянофилами – Хомяковым и Киреевским, К.Н. Леонтьевым и Ф.М. Достоевским и многими другими русскими мыслителями).
Евразийцы на некоторые идеи Данилевского опирались, своеобразно их развивая, с другими не соглашались (например, с концепцией панславизма) Непонятно, почему коллега Буренков считает это «ревизией теории Данилевского»? Он так и сказал в интервью: «Далее прозвучали доклады (белорусских евразийцев – Р.В.), утверждающие, что Данилевский — предтеча евразийства и т. д. Что это, как не попытка ревизии учения Данилевского?» Ревизия есть не что иное как отказ сторонника какого-либо учения от положений этого учения, являющихся важными и даже центральными. Так, марксист Эдуард Бернштейн отказался от таких важных элементов марксизма как диалектический метод, теория революции, диктатуры пролетариата и т.д. За это Ленин назвал его ревизионистом (хотя сам Бернштейн продолжал считать себя марксистом, только «критическим» и, полагаю, был таковым). Но как можно заниматься ревизией марксизма, не будучи марксистом? Как Буренков может подвергнуть ревизии евразийство? Тогда бы он стал евразийцем-ревизионистом. Вот и «ребята из Белоруссии» не занимались «ревизией Данилевского». Ученый должен выражаться точнее.
И, наконец, в чем состояла их «ревизия учения Данилевского»? В том что они признали очевидный и признаваемый всеми историками философии факт: «Данилевский в определенном отношении – предшественник евразийства»?
Скажу еще несколько слов о «смешении евразийства и теории Данилевского». Как я понял, некоторые участники заседания Ливадийского клуба, о котором идет речь, назвали Данилевского «евразийцем» в условном смысле, указав на него как на одного из тех, кто одобрил бы идею евразийской интеграции в рамках СНГ. Но разве это неправда? Напомню, под евразийской интеграцией в этом случае подразумевается создание некоего союза государств на месте СССР и Российской империи.
Что, Данилевский был против единства земель Российской империи? Конечно же, нет! Это Богдан Безпалько, восклицающий: «Русский мир несовместим с Тураном!» предает идеи Николая Яковлевича Данилевского. Данилевский, безусловно, считал нынешние центрально-азиатские республики (не говоря уже о Казахстане, который входил в Российскую империю в виде нескольких областей и Степного генерал-губернаторства) принадлежащими к российской цивилизации (в широком смысле слова, конечно, а не к этнографической России). Даже покорение Туркестанской области он в «Европе и человечестве» отказывается считать в полной мере завоеванием на манер британского завоевания Индии. Жаль, что специалист по Данилевскому Буренков не спросил Безпалько: в каком своем труде русский философ утверждал, что, например, «Туркестан не наш»?
И напоследок не могу не выразить сожаления по поводу рассуждений уважаемого коллеги Буренкова о так называемом, никогда не существовавшем «евразийстве Духинского». Он пишет: «Данилевский за 50 лет до «изобретения евразийства» в 1921 году русскими эмигрантами в Софии полностью отверг будущую евразийскую теорию, которая уже существовала в его время в виде псевдоучения пана Франтишека Духинского». Напомню, что Духинский – это польский националист XIX века, который утверждал, что русские, в отличие от поляков или украинцев – не славянский, а тюрко-финский этнос, поскольку их предки, переселившись на север Евразии, якобы смешались там с этими народами до полного растворения в них.
На каком основании коллега Буренков называет эту точку зрения евразийством?
Напомню, что евразийство имеет два слоя: первый – междисциплинарная научная теория, отстаивающая видение человечества как суммы локальных культур и цивилизаций, учение о мире Россия-Евразия и учение о Западе как агрессивной цивилизации, выдающей свои ценности за общечеловеческие. Второй слой евразийства – политическая идеология, призывающая к объединению мира Россия-Евразия в одно федеративное или хотя бы конфедеративное государство, одним из важнейших центров которого будет Россия (в узком смысле слова). Причем объединение это нужно именно для противостояния западной экспансии. То есть в сфере науки евразийцы – антиевропоцентристы, сторонники теории локальных культур, а в области политики – антизападники и российские патриоты.
В каком из этих двух смыслов «пан Духинский» был евразийцем? Может он отвергал рассмотрение Европы как высшей цивилизации? Отнюдь, Духинский был европоцентрист.
Может, он был российским патриотом и желал России победить в противостоянии с Западом? Нет, он был польским националистом и желал России скорейшего разрушения.
Тогда какой положительный смысл имеет утверждение кандидата наук Буренкова, что евразийская теория в XIX веке «уже существовала …. в виде псевдоучения пана Франтишека Духинского»? Я уже говорил, что кандидату наук следовало бы быть точнее в выражении своих мыслей.
Даже если бы евразийцы утверждали, что русские – это туранцы, то большее, что мы могли бы констатировать, что Духинский – один из предшественников евразийской этнологии – одного из элементов евразийской доктрины. Но ведь евразийцы ничего такого никогда и не утверждали! Где, в какой работе евразийцы называли русских туранцами? Может, Буренков укажет книгу и страницу?
На самом деле, большее что утверждали евразийцы, что «трудно найти великоруса, в жилах которого так или иначе не текла бы и туранская кровь». Это слова Николая Трубецкого из статьи «О туранском элементе в русской культуре». Но из этой же работы видно, что по мнению Трубецкого примесь туранской крови вовсе не сделала русских туранцами. Из самого утверждения: «сожительство русских с туранцами проходит красной нитью через всю русскую историю» ясно следует, что русские – это все же не туранцы.
Таковы мои возражения коллеге Буренкову. Однако наш спор с ним – это все же спор двух ученых, специалистов. Никакого отношения к нему «пан Безпалько» иметь, конечно, не может. Пусть он простит меня за откровенность, но он просто не имеет достаточного образования и познаний, чтоб судить о евразийстве или Данилевском. Однако он судит. И не потому что ему это искренне интересно, а потому что это – лишь очередной повод заняться политическими спекуляциями и обвинениями.
***
Читая интервью, постепенно начинаешь осознавать, что все эти разговоры об истории философии нужны Безпалько для возмутительных нападок на белорусского философа-евразийца Алексея Дзерманта (и для этого он и привлек ничего не подозревавшего ученого Буренкова). Алексей Дзермант знаком читателям «Русской идеи». РИ уже публиковала мою рецензию на книгу Алексея о белорусском фронтире, которая в свое время стала одним из заметных интеллектуальных событий не только в Белоруссии, но и в России. Дзермант – убежденный сторонник создания Евразийского Союза на территории бывшего СССР (на манер Евросоюза) и противник разного рода национализмов, которые, очевидно препятствуют реализации этого проекта, потому что для них это «имперство», «колониализм» и антипод их идеала «Евразии наций»
Безпалько не просто критикует, а буквально шельмует Дзерманта именно за его евразийскую позицию. Безпалько – глава известной организации «Украинцы России». Пусть вас не обманывает название. Он ярый сторонник, прямо скажем, непопулярной среди украинцев позиции, что якобы ни белорусского, ни украинского народов не существует, а все они – до сих пор лишь ветви «триединой», или «большой» «русской нации». В интервью изданию «News» 18 апреля 2020 года он говорил: «Большинство белорусов ощущает себя русскими, частью большого русского народа — так же, как и большинство жителей Юго-Восточных регионов Украины. На Украине – своеобразие раздувают искусственно до немыслимых масштабов с одной только целью — убедить людей в том, что они не русские. Однако это не так – даже галичане, жители нынешних регионов Западной Украины, ещё в XIX веке помнили, что они – русские.» Говоря простыми словами Безпалько (несмотря на свое украинское происхождение) – радикальный русский националист-ирреддентист и украинофоб и белорусофоб (это впридачу к уже известной читателю его тюркофобии).
Безпалько убежден, что Белоруссию нужно … насильственно включить в состав России или «поглотить». Так, по сообщению «Рабмлер» 25 июля 2019 года Безпалько заявлял: «Саму по себе идею интеграции хоронить рано. Но если ее удастся реализовать, то инициатива будет больше с российской стороны, с мягким принуждением, с преодолением сопротивления Лукашенко и его семьи». А в том же интервью «News» заметил: «граждане Белоруссии относятся к объединению, или даже поглощению Россией, весьма и весьма положительно». Понятно, что мечты о «поглощении Белоруссии» – это все-таки мечты не белорусов, а самого Безпалько.
Свободный и добровольный, построенный на взаимном уважении Союз Белоруссии и России, к которому могли бы присоединиться еще и Казахстан, Киргизия и другие республики (а к этому и призывают евразийцы), для него – «русофобия» и кошмар. Белорусскую делегацию на заседании Ливадийского клуба (вернемся снова к событиям на том заседании) Безпалько именует «идеологическим спецназом Лукашенко» и заявляет: «Их задача состояла в том, чтобы подвести псевдонаучную базу под «многовекторный курс» Лукашенко». Под «псевдонаучной базой» разносторонне эрудированный выпускник пищевого вуза имеет в виду, конечно, евразийство, о котором у него самые смутные представления…
Лично я убежден, что его позиция – путь в тупик. Белорусы (не говоря уж об украинцах) сегодня, в начале XXI века – сложившиеся нации со своими языками, литературными традициями и их уже не вогнать обратно в «триединую нацию», частями которой они, возможно, и были в начале XIX века. Подобные заявления со стороны людей, которые подобно Безпалько вещают от имени русского народа, вызывают лишь обиду и ожесточение в Белоруссии и на Украине, и не только со стороны радикал-националистов.
А что касается тюркофобии Безпалько и ему подобных, то она не только грозит интеграционным процессам на евразийском пространстве, которыми занимается наше государство в лице его руководства уже около 8 лет, она грозит и единству самой Российской Федерации. Господин Безпалько глядит на Россию из окна своего московского кабинета. Я же живу в Башкирии – республике, где около 65% населения – татары и башкиры и которая отделена от границ независимого ныне Казахстана полосой примерно в 60 километров (так называемый «оренбургский коридор»). И меня, как и всех российских патриотов, оказавшихся волею разрушителя СССР – Ельцина – «на окраине России», очень тревожат такие заявления. Эти люди называют себя «русскими патриотами», но, как я уже говорил, повторяют слово в слово лозунги о якобы «несовместимости славян и тюрок», как будто списанные из методичек тюркских националистов…
Знаете, с такими «русским патриотами» России и врагов не надо…
[1] Подробнее см. обо всем этом любопытную статью С.В. Селиверстова «Протоевразийские идеи у Н.Я.Данилевского: взаимодействие тюрков и славян на Балканах и в России»; https://articlekz.com/article/5276
1 ответ к “Ливадийский конфликт”
РИ: Полемический текст философа и нашего постоянного автора Рустема Вахитова имел в авторском варианте подзаголовок: «Беседа Б. Безпалько и А. Буренкова о Данилевском и евразийстве». Речь идет о материале, выпушенном в сетевом издании Regnum. Мы не часто обращаемся к жанру полемики, но, нам представляется, что дискуссия между ведущими серьезными изданиями – это единственный способ снова привить интерес к идеям и практикам российского политического консерватизма. Будем надеяться, что в 2022 году полемики будет больше, и что она сможет найти отражение в том числе и на нашем ресурсе