В целом, конечно, хорошо, что такие фильмы стали делать. Хоть как-то, хоть что-то об истории нашего Отечества стало появляться. Но, по большому счету, все, что пока мы видим, это кривое зеркало. Не просто кривое.

Кривущее!

Конечно, создавать художественные версии истории в духе Александра Дюма, вещь вполне допустимая. Но судить по ним о реальной истории никак нельзя. Вот в Британии, параллельно с такими сугубо художественными фильмами как, к примеру, «Блистательный век» (который, кстати, по сравнению с нашими блокбастерами, гораздо более историчен), каналом ВВС массово выпускаются великолепные документальные фильмы на исторические темы. В них выступают ведущие специалисты-историки, показывают исторические артефакты, представляют различные версии и, в конечном счете, заставляют зрителя думать, понимать и любить Историю.

У нас на канале «Культура» нечто подобное делает только Феликс Разумовский (программа «Кто мы?»), да еще были на том же канале некоторое время тому назад великолепные циклы Виктора Правдюка о 1-й и 2-й Мировых войнах.

Но это капля в море!

И сравнивая с тем, за какой бюджет это делает ВВС, можно сказать, что наша историческая документалистика вызывает стыд за наше государство, которое, вроде бы, позиционирует патриотизм, как национальную идеологию.

А что, наша история не такая богатая, как британская? Да она, по драматургической яркости событий, не одной британской, любой, вообще, фору даст!

Но вернемся к «Грозному».

Что могу сказать? — Прежде всего моя главная претензия, как и ко всем предшествующим историческим сериалам этого цикла (София и Годунов), к его сценарию. При всех достойных и даже блестящих актерских работах (Сергей Маковецкий, Виктор Сухоруков и др.), сценарий фильма отвратительный! И здесь я даже не рассматриваю его художественную сторону. Но, если фильм претендует на понятие «исторический», ну, должна же быть в нем хоть какая-то историческая корректность! Ну, не может же он состоять сплошь из очевидных исторических несуразиц и ляпов!

Ну, господа сценаристы, ну сколько можно выдумывать историю от себя, вместо того чтобы следовать за нею?! Ну куда вам тягаться с таким драматургом, как сама История. Вам и до Алексея Константиновича Толстого, как до солнца! А уж он-то с Историей был гораздо более аккуратен, чем вы. Да и у того же Александра Дюма, при всей фантазийности сюжетных линий, исторический каркас его романов вполне корректный. Ну, ради чего вы выдумываете целые сюжеты, которые в реальную историю никак не втискиваются?! Или ваши продюсеры на профессиональных консультантов, которые вправили бы вам ваши творческие мозги, поскупились? Скорее всего распилили бюджет, вот и обошлись без них. Знаю, как это делается. У самого сын оператор-постановщик.

Ну, если, конечно, подходить к сериалу как к подкладке под рекламу, тогда все о’кей. И так сойдет. А если относиться к нему серьезно…

Ну вот, пожалуйста, княгиня Евдокия Старицкая прилюдно травит своих детей и травится сама, проклиная Грозного. Это мыслимо для православного верующего человека, для которого самоубийство — самый тяжкий, и единственный из не прощаемых смертных грехов?! Да и проклинать грешно. После такого, чтобы душу спасти — каяться необходимо, не то что с собой кончать!

Это до какой же степени надо быть вне контекста отечественной исторической культуры, чтобы изобразить такой бред! И это при том, что то, что мы знаем о гибели Старицких из исторических источников, было гораздо трагичнее и гораздо драматургичнее чем то, что нам изобразили в фильме. Зачем все это было выдумывать!?

Сами Старицкие. Князь Владимир Андреевич – двоюродный брат Грозного — был на год- полтора моложе его. Но, при этом, уже в первых сериях фильма Старицкий (актер Артем Ткаченко) выглядит значительно старше Ивана.

Почему?

Разве только затем, чтобы тот же актер играл его в последующих сериях вместе с Грозным-Маковецким, и не брать более молодого актера на роль молодого Старицкого? Опять же прижимал бюджет? Но ведь есть вещи, на которых нельзя экономить. Это — одна из них. Получается, Грозный, который старше — взрослеет, а Старицкий, как был дедом, так им и остается. Ну, бред же!

Ну и, соответственно, Ефросинья Старицкая, мать князя Владимира, показана нам злобной старухой. Опять же штамп, идущий от «Ивана Грозного» Сергея Эйзенштейна. Но там хоть никто не обманывался, что фильм изначально пафосный, идеологический и пропагандистский. Все всё понимали, и воспринимали фильм, как исключительно художественное произведение (кстати гениальное), далекое от реальной истории.

Здесь же, за счет отсутствия пафосности, что в общем-то хорошо, но все же есть неизбежная претензия на историчность. И в этом плане Ефросинья выглядит гротескно. Хотя Людмила Чиркова, исполняющая ее роль, играет блестяще. Но все равно, не могла быть княгиня Старицкая такой каргой! Девушек на Руси выдавали замуж в 14-16 лет. В18 лет это была уже старая дева. А кто бы выдал за удельного князя Андрея Ивановича Старицкого дочь, если бы ей было больше 16 лет? Быть такого не могло! Мы не знаем точной даты рождения княгини, но, поскольку ее муж был единственным из братьев отца Грозного, которому тот разрешил жениться уже после рождения у него наследника Ивана в 1530 г., выйти замуж за Старицкого, Ефросинья могла не ранее этого года. Вот и считайте, если тогда ей было не более 16 лет, то в тот период, что нам показано в фильме, ей от 33-х и до 56-ти лет.

Конечно, по меркам XVI в., 56 лет, это очень преклонный возраст. Но в начале фильма (1547 г.), когда Иван вступает на престол, и когда он женится на Анастасии, ей не более чем 33 года. А это и по тем временам — возраст цветущей женщины. А нам старую каргу показывают.

Сам Иван Васильевич. С его возрастом тоже полная ахинея. Он родился в 1530 г. При вступлении на престол и женитьбе на Анастасии Захарьиной в 1547 г., ему было всего лишь 17 лет от роду. Мальчишка с, только-только пробивающейся, растительностью на лице. А, играющий Грозного в молодости актер Александр Яценко на такой возраст никак не тянет. Ему где-то около 40.  Строго говоря, с точки зрения исторической правды, Яценко следовало бы играть Грозного вместо Маковецкого.

Скорее таким, ну может несколько более изможденным чем в фильме, он должен был быть в конце 60-х годов XVI в., а, разбитым излишествами и болезнями, стариком, таким как нам дает его Маковецкий, он стал окончательно к 80-м годам.

Отношения Анастасии Романовны, первой жены Грозного, с его сподвижниками, Адашевыми и Сильвестром, зачем-то, показаны как враждебные. Скорее всего они вообще никакими не были в силу того положения, которое занимала женщина в тогдашнем русском обществе. А если и были, то наверняка эти отношения были между ними доброжелательными. Ведь именно период Избранной Рады (правительства Адашевых), не случайно совпавший с первым браком Ивана Васильевича, был самым благодатным временем его правления. Все историки сходятся на том, что любовь Ивана к Анастасии, единственная его любовь, усмиряла и обуздывала гнездившегося в нем, беса.

И именно после смерти Анастасии его как подменили. Вот тут он и заявил, что в советчиках более не нуждается и править будет самовластно. Так что Анастасия и тогдашние сподвижники Грозного, очевидно, действовали в одном направлении, и антагонизма между ними не должно было быть.

Совершенно неприемлем эпизод с гибелью первенца Грозного, младенца Дмитрия, которого, якобы, его мамка Млада (кстати совершенно невозможное для XVI в. языческое имя) утопила в Шексне. И, якобы, она это сделала по наущению Ефросиньи Старицкой. Глупость несусветная! Прежде всего, обстоятельства этого несчастного случая в летописи подробно изложены. Никакой конспирологии там нет! Это действительно был несчастный случай. То, что нам показали, как мамка царевича берет его на руки и одна заходит с ним на плот, а потом бросается с ним в воду, — это полный бред! Такого просто в принципе быть не могло.

Элементарно, по протоколу, любое появление царевича вне дворцовых покоев на людях было Действом. Мамку в тяжелых парадных облачениях с царевичем на руках всегда окружала целая свита. Ее, в обязательном порядке, с обеих сторон поддерживали девушки-служанки. Тут же, неотступно следовала охрана. Вот это-то и стало причиной эксцесса. Когда вся эта толпа, окружавшая царевича, стала спускаться на берег по сходням, те, не выдержав нагрузки, подломились, и все они, включая мамку с ребенком, оказались в воде. И пока их вытаскивали, царевич успел захлебнуться. Все было настолько очевидно, что даже Иван Васильевич, который, как мы знаем, везде видел заговоры, в данном случае, насколько мне известно, никого не покарал.

В другое время, может, и устроил бы розыск и казни. Но это было самое спокойное время его правления, когда он находился под благодатным влиянием своей первой супруги и верных сподвижников Адашевых, — настоящих, от Бога, государственных людей. Но в кино, как я понимаю, авторы решили устроить на этом эпизоде, с позволения сказать, «большую драматургию» на тему боярских крамол.

Вышло топорно, неубедительно и просто глупо. Ну, ради чего княгиня Старицкая стала бы такое преступление затевать?! Она что, сумасшедшая была, чтобы так нарываться?! Только лишь, чтобы досадить царю и вызвать его гнев, который неизбежно смёл бы и ее и всю ее семью в небытие!? И это тогда, когда Иван и его жена были в расцвете сил и могли народить еще кучу детей. Они и народили еще пятерых. Из них, правда, трое умерли в младенчестве, что по тем временам было делом обычным.

А двое, Иван и Федор, дожили до взрослых лет.

Ну смерть Ивана Ивановича в 1581 г., — история довольно темная. А вот с Федором Ивановичем в целом все сложилось благополучно. После смерти отца он взошел на престол и, при помощи своего шурина Бориса Годунова, вполне успешно царствовал 14 лет. И хотя летописи говорят о его нездоровье, прожил он 41 год, что по меркам XVI в., вполне обычный средний возраст.

Совершенно антиисторично, выданное нам авторами, ставшее уже навязшим в зубах, отравление Анастасии. Уж в наше-то время, когда исследован женский некрополь Кремля, доподлинно известно, кого из наших первых леди травили, а кого нет. Вот матушку Грозного, Елену Глинскую, точно отравили. А Анастасию — нет.

И, конечно, извечная у нас тема боярских крамол. Ну, ничего объективного об этом нет в нашей истории. Только обвинения Грозного. А независимые источники ничего определенного об этом не говорят. Когда нам говорят, что вот, мол, во Франции в те же времена была Варфоломеевская ночь, что в Англии тогда же кровь рекой лилась и т. д., и на этом фоне грозненские казни, якобы, меркнут, упускается один ключевой момент. На Западе все эти зверства были проявлением политической борьбы. И гугеноты, которых резали в Варфоломеевскую ночь были, ох как, не ангелы. И сама эта ночка не на пустом месте возникла. Что гугеноты до того сами творили, — мало не покажется. И в Англии, и в Германии, и в Италии, зачастую, абсолютно безвинных жертв тех или иных репрессий почти не было.

Все были хороши, и палачи, и жертвы. А вот у нас, уже практически с середины XV в., никакой внутриполитической борьбы, способной хоть сколько-нибудь повлиять на государственный курс, не было. А было четко сформировавшееся самодержавие в его предельно жесткой деспотической форме. И всеми слоями общества это воспринималось не просто как данность, а как Божья воля.

Ну, были отдельные всплески элитных разборок в периоды междуцарствий (время физического угасания Ивана III, период регентства Елены Глинской в малолетство Ивана Грозного), но они быстро и жестко гасились самодержавной властью. А когда Иван Васильевич в возраст вошел, тут уж, не то что пикнуть, помыслить о чем-то супротив царской воли, а уж тем более против царской персоны, никто не мог. Повторяю, это был фактор религиозный, фактор веры. Потому у нас казни, хотя по масштабам, возможно, и уступали европейским, но доля невинных жертв у нас была несравнимо большей, чем на Западе. А вот об этом обстоятельстве наши историки как-то молчат. И кино не снимают.

Вот спрашивается, почему авторы скромно обошли, вернее, красноречиво не дошли в своем фильме до разгрома Великого Новгорода? Слишком неудобная тема? А чего тогда претендуете на то, что ваш фильм исторический? С историей надо быть честным до конца. Иначе это не история, а пропаганда.

Ну, и битва при Молодях. Конечно, слава Богу, что об этом событии вспомнили. Хотя совершенно неприемлемо, что никак в фильме не отразили покорение Казани, которое является нашей важнейшей исторической вехой. Опять, наверное, бюджет! Но ведь и Молоди показаны тоже как-то скомкано. А ведь эта битва имеет для нашего отечества, без преувеличения, такое же значение, как Куликово поле и победа над Наполеоном.

Ведь при Молодях впервые в европейской истории была одержана стратегическая победа над объединенными силами Османской Порты и Крымского ханства. И этим была остановлена османская экспансия в северном направлении. И опять же, ну, ничего выдумывать не надо было. История этого сражения, так как нам о ней известно из источников, это готовый роман. Достаточно сказать, что продолжалась она не один день, а, с перерывами, почти неделю. Что соотношение сил в нем было 1 к 5 в пользу крымско-турецкой армии. Что это, единственное в своем роде сражение в мировой военной истории, где обороняющаяся сторона не преграждала путь к своей столице, а преследовала многократно превосходящую ее армаду сзади, и вынудила врага развернуться от, практически, беззащитного города вспять.

Готовая блистательная драматургия!

Бери и пиши сценарий прямо с источников! Так нет же, опять слепили какую-то маловразумительную жвачку. Жаль.

Ну, и, уж простите, никак не могу обойти постановочные ляпы, которые мне, как архитектору, буквально, как иглы в глаз, или как фальшивый звук для музыканта. Ну, то, что костюмы кочуют из фильма в фильм, и, зачастую, не соответствуют эпохе, это уже общее место. Понятное дело, опять бюджет.

А вот то, что нам показывают без конца опочивальни под каменными сводами, это уже просто бич нашего исторического кинематографа. Я уже устал кричать на эту тему! Ну, не жили наши предки до XVIII века в каменных помещениях! Считали это вредным. И правильно делали. Жили только в деревянных. Поэтому даже если и строили каменные (или кирпичные) палаты, то обязательно над ними надстраивали деревянные терема. Там и жили.

А русское «терем», это от арабского «харрам» т.е. «запрет», пришедшее к нам через тюркское «гарем». Так что гарем, это не то, что все мы думаем, а это, всего лишь, приватная часть дома, где живет семья и куда посторонним вход закрыт. Так же, кстати, для мало-мальски знакомого с историей нравов, дикими выглядят сцены пиров, где за одним столом сидят мужчины и женщины. В XVI в. этого не могло быть. Пировали в отдельных горницах.

Единственное торжество, где вместе могли собраться, это свадьба. Но тут-то нам не только свадьбу так показывают.

Виды Москвы. Уж здесь-то, при наличии компьютера, могли ведь изобразить что-то не совсем антиисторичное. Так нет же! Такие ляпы, что хоть вой! Красная площадь с кремлевскими стенами и Спасской башней. То, что стены белые, это правильно. Их белили до самого советского периода. То, что башни без крытых глазурованной черепицей шатров, это тоже верно. Шатры появились в середине XVII в. Но уж пропорциональные соотношения высот между крепостными стенами и Спасской башней без нынешнего шатра, самой башни и ее отводной стрельницы, стрельницы, и, прорезающей ее, арки ворот, уж это-то можно было соблюсти. Они ведь и сейчас такие же, как и в XV в., когда Кремль был построен, и в XVI, при Грозном. Бери фото и срисовывай! Нет, не срисовали, не соблюли, и в результате Кремль на видах Красной площади выглядит как декорация на оперной сцене.

Далее. Время от времени нам показывают Спасский мост, который проходил к Спасским воротам Кремля через, так называемый, Алевизов ров, с точки зрения, находящейся на поверхности воды, этот ров заполняющей. Ров этот был засыпан в середине XIX в. вместе с мостом, который теперь находится под брусчаткой Красной площади. Есть даже сцена, где, в ходе потасовки на Спасском мосту, с него в ров падают люди. При этом уровень воды, заполняющей ров, показан только метра на 3-4 ниже уровня площади и моста. Но как же это может быть?! Что же, получается, что ров, это как ванна с водой на уровне Красной площади? Но ведь уровень площади на 30 с лишним метров выше уреза воды в Москве реке и в реке Неглинке. Это даже сейчас невооруженным глазом видно. Мы же, даже сейчас, пространство между набережной Москвы реки и Красной площадью называем Васильевский спуск. Он и сейчас, при высоких москворецких набережных не мал.

А Алевизов ров соединял русла обеих рек и превращал Кремль в искусственный остров. И, соответственно глубина его была более 30 м. И вода была на самом его дне. А большую часть рва составляли его откосы. Потому ров и занимал примерно половину ширины нынешней площади, практически от кремлевских стен до храма Василия Блаженного. Даже по современным меркам это было грандиозное инженерное сооружение. Потому и храм тогда называли собором Покрова на Рву.

Так что, если кто-то и полетел бы со Спасского моста в Алевизов ров, то там костей его бы было не собрать. А в кино нам показывают ров как мелкую лужицу, в которой упавшие с моста барахтаются.

Сам храм Покрова на Рву. Я ведь еще про фильм о Борисе Годунове говорил, что этот храм стал таким, как мы его знаем, с куполами-тюрбанами, только в середине XVII в. А при Грозном он был гораздо строже. С, весьма сдержанной, красно-белой раскраской фасадов, с простыми шлемовидными главами (как на церкви Иоанна Предтечи в Дьякове, что напротив Коломенского), без сводчатых галерей и без роскошных крылец, увенчанных шатрами. А нам тут в кино выдают, как сам Иван Васильевич рассказывает митрополиту Макарию, какой он увидел во сне расписной храм. И Макарий, ну прям как Микеланджело, тут же рисует фасад будущего храма, да еще с луковичными главами, которых в XVI в. в принципе не было. Ну, не верю, как Станиславский!

Панорамы Кремля. Сделано красиво. Но опять же ляп на ляпе! Единственно, правильно показан Иван Великий без верхнего яруса. Его надстроил Годунов. И Ивановская звонница, слава Богу, показана не такой как сейчас. Нынешнюю построили в XIX в. после взрыва, который устроили, уходя из Москвы, французы. Построили, стараясь повторить, разрушенную. Понятно, что после XVI в. звонницу не раз достраивали и перестраивали. Но, к сожалению, то, что нам нарисовали на компьютере кино-художники, настолько уродливо, что, опять же, кричу как Станиславский – «Не верю!».

Тем более, что строителем звонницы, при отце Грозного, был итальянец Альвизо Ламберти да Монтаньяна (Алевиз Новый), который до того построил Архангельский собор. Ну, не мог такой мастер как Алевиз, такую, как нам изобразили, хлипкую этажерку соорудить. На нее и колокола-то страшно повесить! Ну, и у Архангельского собора, все главы тогда имели шлемовидные завершения. Центральная его глава получила луковичную форму и позолоту только в XIX в. А сам собор с трех сторон был окружен типично итальянской аркадой. Недаром был построен итальянцем.  А нам его показывают таким, каков он сейчас. Ну, нельзя же так!

Далее, Грановитая палата показана с нынешними окнами-амбразурами и с нынешней пологой кровлей, крытой современным кровельным железом! Но ведь есть же масса средневековых изображений ее с изящными двойными окнами, разделенными стройными колонками, и с высоким и очень красивым тесовым шатром, увенчанным двуглавым орлом. Ну посмотрели бы, хотя бы, Каталог памятников архитектуры Москвы, или в интернете. Там все это есть.

И наконец, Благовещенский собор был на тот момент не пяти, а трехглавым. И у него не было верхних угловых капелл. Нынешний облик, он и получил при Грозном, когда за четвертый брак, который не признается Православной церковью (допустимы только 3), на него наложил епитимью несгибаемый святой митрополит Филипп. Он отлучил Грозного от Божественной Литургии. Понятно, что это, наряду с обличениями Филиппом опричных расправ, стоило Святителю жизни. Но на какое-то время Грозному действительно вход в храм был закрыт. Вот он и надстроил над папертями своего домового храма молельни-капеллы, без престолов. Там во время литургии и находился. Вроде, как и не в храме, а вроде как, во всяком случае, для широкой публики, и в нем. Вот ведь сюжет! Ведь как можно было в фильме его обыграть!

Но нет, тема с обличениями Грозненских бесчинств Святителем Филиппом, и с его убиением, видимо, тоже оказалась весьма неудобной для авторов. Хотя на митрополии Филипп был с 1566 по 1568 г., а фильм заканчивается в 1572 г., об этой выдающейся исторической фигуре авторы решили просто забыть. Но тогда уж храм правильно показывайте.

И в завершении темы архитектурной панорамы Кремля следует отметить, что в XVI веке вдоль всей бровки Кремлевского холма, перед соборами шла цепочка, поставленных вплотную друг к другу, двухэтажных приказов, по-нашему министерств. А нам их не показывают даже в виде реконструкции. Но опять же, все эти материалы, источники, реконструкции, все это есть в открытом доступе. Достаточно в интернет заглянуть. Я уж не говорю о консультантах, чьи гонорары, очевидно, распилили. Но братцы, вы же беретесь делать фильм об истории Отечества. Ну, должна же быть, хоть какая-то профессиональная ответственность! Нельзя же работать по принципу «пипл все схавает». Не схавает!

Как минимум, Шангин про вашу халтуру расскажет.

 

_______________________

Наш проект можно поддержать.

Российский архитектор, автор государственного мемориального комплекса "Катынь"

Похожие материалы

В советской пропаганде, а потом и историографии, стал превалировать взгляд, что западнорусская идея...

Общественно-народная жизнь Севастополя не «схватывается» обычными электоральными процедурами...

Либерализм является, как мы видели, не реальностью, но отрицанием реальности, а возможно, тайным...

2
 
  1. Борис Олегович Митяшин 20.12.2020 at 16:32 Ответить

    Понятно, почему автор пишет с большим архитектурным уклоном в теме. Для меня в историческом фильме это не очень принципиально: глубина рвов, размер башен и форма куполов — это важно, на мой взгляд, для фильмов об исторической архитектуре. А в художественных фильмах об исторических деятелях и их времени это несущественно. А вот указания на историческую неправду событий, на неоправданные умолчания — это очень серьёзно.
    Но есть, на мой взгляд, глубинный ущерб нашего понимания Ивана Грозного!
    Не только в художественных фильмах, но и в исторической науке господствует представление, что Грозный был тираном по причине своих чуть ли не патологических качеств. Поэтому его внешний облик показывают соответственно неприглядно.
    Но почему-то никому не приходит в голову, что Иван Грозный, как никто из русских правителей, был наиболее последовательным и бескомпромиссным строителем на Земле православного государства!
    В соответствии с православным Символом веры, что Дух Святой НЕ исходит от Бога-Сына и, соответственно, от человека, созданного по Образу и Подобию. От него человек в своём положительном смысле только — «раб Божий», а всё, что от себя, это, по определению, «грех гордыни»! Поэтому Иван Грозный вполне «положительно», т.е. в соответствии со своей верой, пытался проводить Божью волю на Земле! Ибо в ортодоксальном православии НЕТ У ЧЕЛОВЕКА САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ЛИЧНОГО ДОСТОИНСТВА И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!
    А будь Грозный сумасшедшим безумцем, то ни музыки бы талантливой не сочинял, ни писем бы складных Курбскому не писал, ни других вполне разумных дел не осуществлял.

  2. OVT 15.01.2021 at 22:28 Ответить

    А вот у нас, уже практически с середины XV в., никакой внутриполитической борьбы, способной хоть сколько-нибудь повлиять на государственный курс, не было. А было четко сформировавшееся самодержавие в его предельно жесткой деспотической форме. И всеми слоями общества это воспринималось не просто как данность, а как Божья воля.

    А вот у Ключевского другое мнение http://lib.ru/HISTORY/KLYUCHESKIJ/history.txt_with-big-pictures.html#26

    До конца XV в. это отношение отличалось простотой удельного времени и еще не заметно было следов того почитания, своего рода культа, которым впоследствии был окружен московский государь. В 1480 г., во время нашествия хана Ахмата, Иван III, постояв с полками на Оке, покинул армию и воротился в Москву. Столица была в смятении; горожане сносили в Кремль свои пожитки, ожидая татарской осады. Увидев возвращавшегося великого князя, они подступили к нему с жалобами и говорили ему, по свидетельству летописи: «Когда ты, государь, княжишь над нами в мирное время, тогда нас много понапрасну обременяешь поборами, а теперь сам, рассердив хана, не заплатив ему выхода, нас же выдаешь татарам». Престарелый ростовский архиепископ Вассиан встретил великого князя еще более резкими упреками, начал «зло говорить ему», называя его «бегуном», трусом и грозя, что на нем взыщется кровь христианская, которая прольется от татар.

    Вот спрашивается, почему авторы скромно обошли, вернее, красноречиво не дошли в своем фильме до разгрома Великого Новгорода? Слишком неудобная тема? А чего тогда претендуете на то, что ваш фильм исторический? С историей надо быть честным до конца. Иначе это не история, а пропаганда.

    — поскольку проводилось сравнение с Варфоломеевской ночью — в пользу последней — то Новгород можно сравнить с Магдебургом — иначе тоже получается пропаганда?
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%B0_%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B0_(1631)

    После этих событий среди участников Тридцатилетней войны вошёл в обиход термин «магдебургизация» (Magdeburgisieren), обозначающий полное разрушение и разграбление

    Российский архитектор, автор государственного мемориального комплекса «Катынь»

    — а комплексы «Тухола» и «Стшалков» когда-нибудь появятся?

Leave a Reply