Давно замечено, что наиболее интересно о России пишут и говорят те западные эксперты, которые либо имеют русские корни, либо связаны с нашей страной личными (в том числе и романтическими) узами. Чистые же, «беспримесные» представители западной культуры, как правило, испытывают к нам либо искреннее равнодушие, либо столь же искреннюю неприязнь.
Говорит ли это о принципиальной непостижимости иррационального русского характера для картезианского сознания европейца/американца – вопрос спорный, но, во всяком случае, очевидно, что даже небольшая «прививка» русскости (причем не обязательно генетической – это может быть и влияние среды, семьи, друзей и т.д.) делает западного человека куда более восприимчивым к особенностям национальной политики России и дает ему известный иммунитет от пропагандистских штампов о «кровавом диктаторе Путине, лично расстреливающем журналистов из пистолета».
29 апреля во Франции произошло два события, подтверждающих этот тезис.
Во-первых, Национальная ассамблея страны неожиданно проголосовала за предложенный депутатом Тьерри Мариани проект резолюции с призывом к правительству отменить санкции против России («за» – 55, «против» – 44). Мариани известен у нас в стране своими выступлениями в поддержку российской позиции по Крыму и Донбассу; видный член партии «Республиканцы», он возглавлял делегацию французских парламентариев, посетившую Крым летом 2015 г. с целью убедиться в «добровольности присоединения полуострова к России». Его нехарактерная для представителя французского политикума позиция во многом объясняется тем, что в 2005 г. он женился на русской девушке Ирине – и с тех пор, насколько известно, счастлив в браке.
В тот же день в Le Figaro Magazine – журнальном приложении к газете Le Figaro – были опубликованы дебаты между двумя известными французскими интеллектуалами – Иваном Бло и Мишелем Ельчаниновым. Темой спора тоже была Россия, страна для обоих его участников не вполне чужая: Ельчанинов происходит из семьи эмигрантов «первой волны», а Иван Бло, имеющий славянские корни (его мать была полячкой), много времени проводит в России, читая лекции как в московских, так и в региональных вузах. Сайт Rethinking Russia оперативно перевел публикацию на русский язык, так что теперь ознакомиться с беседой Бло и Ельчанинова могут все желающие. А прочесть эту беседу стоит – хотя бы потому, что она дает вполне отчетливое представление о том, как нас воспринимают «по ту сторону отрицательной изотермы января» (термин Л.Н. Гумилева).
Дебаты предполагают изначально разные позиции их участников; это правило соблюдается и в данном случае, хотя и Бло, и Ельчанинов относятся к России с симпатией. Но Ельчанинов – известный оппонент Кремля и лично президента России. Помимо всего прочего, он – автор книги «В голове Путина», посвященной трем «идеологическим столпам» нынешней российской идеологии – консерватизму (Ильин), «русскому пути» (поздние славянофилы, Данилевский) и евразийству (Лев Гумилев). Для Ельчанинова эти «столпы» – символ всего самого косного и архаичного, что есть в русской цивилизации. «Философы, которых Путин цитирует – Иван Ильин, Константин Леонтьев, Лев Гумилев, – это самая реакционная и псевдонаучная часть великой русской культуры», – заявил Ельчанинов в одном из интервью.
В то же время, Ельчанинов поддерживает «независимую Украину», а «антимайдановские» силы в России для него синоним «махрового ультранационализма» – разумеется, русского. Когда в декабре 2014 г. на сайте «Русский Мост», созданном группой потомков белой эмиграции во Франции появилась статья-обращение «Солидарность с Россией», под которой поставили свои подписи более ста «русских французов», Мишель Ельчанинов среагировал весьма оперативно. Он тут же опубликовал на своей странице в Фейсбуке небольшое эссе под названием «Белые рыцари путинизма в Европе», в котором, в частности, писал: «Текст, подписанный частью русских эмигрантов, а именно теми, кто наиболее тесно привязан с имперским прошлым России, не представляет мнения всех потомков белой эмиграции, а лишь ее самой реакционной и самой пропутинской части».
Обрушился Ельчанинов и на французов, поддерживающих «путинскую Россию» – прежде всего, на лидера Национального Фронта Марин Ле Пен и близкого (на тот момент) к ней политолога Эмерика Шопрада. Эти люди, негодовал Ельчанинов, в своей борьбе против политкорректности, гомосексуальных браков и прочих «либеральных ужасов» готовы заключить альянс с Путиным, который символизирует противостоящий прогрессивному толерантному Западу косный и консервативный «русский путь».
Как и Мишель Ельчанинов, его оппонент Иван Бло – также автор книги о Путине. «Россия Путина» – попытка посмотреть на происходящее в нашей стране взглядом, не искаженным идеологической оптикой. «Моя книга борется с мифами (о России), – говорил Бло в интервью газете «Взгляд». – Россия – это не диктатура, это демократия! Россия – не экономически отсталая страна. Ей не грозит демографическое вымирание. Россия – не агрессивная империалистическая держава. Это вовсе не враг для Европы и Франции». Что же касается самого российского лидера, то Бло оценивает его весьма высоко – и как человека, и как политика.
Причем, что любопытно, Ивана Бло привлекают в президенте России те же самые качества, которые настораживают Ельчанинова – в частности, его интерес к русской философии. «Он производит впечатление умного человека, а не карьериста. Я узнал, что он интересовался такими философами, как Бердяев, Соловьев, Ильин…» Ельчанинов же заявляет, что хотя Путин «иногда цитирует Бердяева», это «противоречит здравому смыслу, когда Путин употребляет имя Бердяева в своих выступлениях, как утверждают все специалисты по Бердяеву». Да и принадлежность президента России к офицерской касте, которая вызывает искреннее восхищение Бло («Путин был офицером, как и мой отец. Быть офицером – значит продемонстрировать, что вы не материалист, что вы смелый человек. Ведь что может быть прекраснее, чем пожертвовать жизнью ради своего отечества?») – для Ельчанинова, скорее, минус (он снисходительно упоминает об «упрощенном представлении» западного обывателя о российском президенте – «все всё время повторяют одно и то же: он – сильный лидер, бывший кагэбешник, который любит прогуливаться с обнаженным торсом»).
В общем, если для прагматика Бло Владимир Путин – национально ориентированный интеллектуал, с твердыми принципами и четким представлением об офицерской чести, то для рафинированного мыслителя Ельчанинова российский лидер – реакционер, противостоящий всему хорошему и светлому, что есть в России и на Западе, тем более опасный, что опирается на наследие наиболее антизападных русских мыслителей – Данилевского, Ильина, Леонтьева…
Дебаты между Бло и Ельчаниновым, опубликованные на страницах Le Figaro Magazine, продемонстрировали всю глубину мировоззренческой пропасти, разделяющей два условно «прорусских» лагеря французского общества. Вот, например, разговор идет о Сирии и роли России в борьбе с ИГИЛ на Ближнем Востоке. С точки зрения Бло, «президент России последовательно реализует одну и ту же стратегию, смысл которой состоит в поддержке уже существующих государств». А для Ельчанинова «непредсказуемость действий России в Сирии, а также неожиданный вывод российских войск (выделено мною, – К.Б.) – все это говорит об укоренившейся враждебности Владимира Путина по отношению к странам Запада».
Логику тут искать сложно – да и не нужно. С точки зрения Ельчанинова, все, что делает Путин, в той или иной степени направлено против Запада и западной цивилизации («что касается Европы, то ее российский правящий класс единодушно считает территорией, погрязшей в моральном, политическом и антропологическом упадке, при этом правящая элита России полагает, что нужно ускорить разрушение Европы»). Позиция Бло – «Владимир Путин – это российский Шарль де Голль. Отстаивая национальный суверенитет, генерал де Голль вынужден был противостоять США. И, как де Голль, Владимир Путин не выказывает покладистости».
Я дважды перечитал текст дебатов – на русском и на французском – и утвердился в мнении, что, нигде не говоря этого прямо, Мишель Ельчанинов ставит в вину российскому президенту именно то, что он не просто не поддается нажиму из-за океана, но и дерзает предлагать человечеству альтернативу англосаксонской глобализации. Бог с ней, с «погрязшей в моральном, политическом и антропологическом упадке» Европой! Главный «грех» Путина в глазах французского философа – то, что он стремится «утвердить себя в качестве морального авторитета, напоминая о христианских ценностях и обосновывая консервативный путь развития, характерный для России». А это совершенно неприемлемо для той системы мироздания, в которой комфортно чувствуют себя Мишель Ельчанинов и ему подобные.
В этой системе есть лишь один светоч и один безусловный цивилизационный лидер – Соединенные Штаты Америки, могучая «либеральная империя», в благодатной тени которой безболезненно трансформируются в общеевропейскую протоплазму гордые некогда нации, променявшие свои национальные интересы на чечевичную похлебку мультикультурного глобализма. И Шарль де Голль для Ельчанинова вовсе не позитивный пример. Генерал заслуживает сдержанную похвалу Ельчанинова лишь за то, что «осознал неизбежность исчезновения французской колониальной империи и осуществил ее демонтаж», а вовсе не за попытку отстаивать французские интересы перед лицом американского доминирования. О том, что де Голля, по сути, вынудили отказаться от Алжира те же американцы, несколько раз упоминал в своих лекциях Иван Бло – как и о том, что «красный май» 1968 г. был первой в истории «цветной революцией», за кулисами которой действовали американские спецслужбы, мстившие французскому президенту за его строптивость.
Впрочем, это тема выходит за рамки опубликованной в Le Figaro Magazine дискуссии. Здесь важно, что именно те качества российского лидера, которые восхищают Ивана Бло – и которые роднят его с де Голлем – вызывают тревогу и опасения Ельчанинова. «Желание противостоять США не должно в действительности скрывать от нас намерение России утвердить свой контроль над территорией, которую в российском политическом лексиконе принято называть «ближним зарубежьем», – возражает он Ивану Бло. Это слишком напоминает внешнеполитические концепции вашингтонской администрации, согласно которым, Россия не имеет права претендовать на какие-либо «зоны интересов» за пределами своих границ (а в пределе должна еще поступиться и частью своего суверенитета, например, в Арктике).
И при этом, повторюсь, Мишель Ельчанинов с искренней симпатией относится к России, и в чем его уж точно нельзя обвинить – так это в русофобии. Однако либерализм любезней его сердцу, чем холодная и агрессивная путинская империя. Стремясь защитить страну своих предков от сползания в «неоимпериализм», Ельчанинов призывает на помощь великие тени прошлого. «Наблюдающаяся «иранизация» России не может не вызвать беспокойства со стороны почитателей Достоевского, для которого свобода совести и вероисповедования – самая главная ценность».
Но, признаться, странно звучат на фоне призывов к Достоевскому более конкретные упреки Ельчанинова в адрес современной России: здесь «имеет сильное распространение гомофобия», здесь подвергают преследованиям… атеистов (при этом Ельчанинов ссылается на историю со ставропольским фриком Виктором Красновым, о котором уже рассказывала Русская Idea, здесь проповедуют идею «союза конфессий, включая ислам» против западного секуляризма и приучают народ к мысли о том, что «православный человек ближе к мусульманину или католику, чем к безбожному западному человеку, позабывшему о своих ценностях и культуре».
Если бы речь шла о каком-то далеком и малоизвестном нам государстве, картина, нарисованная Ельчаниновым, еще могла бы произвести впечатление; но читателю, обитающему на территории самого «северного Ирана», очевидны все натяжки и подтасовки, к которым прибегает французский философ с русскими корнями. И ничего, кроме горькой усмешки, не может у такого читателя вызвать фраза: «народы бывшего СССР, которые испытывали притеснения и страдания при коммунистическом режиме (особенно украинцы), хотят сами определять свою судьбу и вектор исторического развития».
Впрочем, не у любого читателя; существует некая группа – кажется, что-то около 14% населения – наших соотечественников, которые с удовольствием подписались бы под каждым словом Ельчанинова, а некоторые еще и сочли бы, что он слишком мягок и половинчат в своей критике существующих в России порядков. Для этой группы Иван Бло – несомненный «агент Путина» и «кремлевский пропагандист», а его тезис о том, что «на фоне политических противоречий, с которыми столкнулся Запад… российская демократия стабильна» – прямое предательство великих западных ценностей. По сравнению с наиболее радикальными представителями этих «четырнадцати процентов» Мишель Ельчанинов кажется чересчур «прорусским». По крайней мере, он не призывает Пятый флот США обрушить «тактический ядерный удар» на Севастополь, как это делал один из идеологов российской либеральной оппозиции весной 2014 г.
