Бесы XXI века: олигархи-оппозиционеры и нечаевщина

РИ: Тяжело публиковать текст, в котором через строчку приходится оговаривать, что все его герои — иноагенты и экстремисты. Еще труднее вести спор с теми, кто заведомо не сможет ответить тебе на твоей же площадке. Почему же «Русская истина» считает важным и должным разговор на эту тему? У каждого из нас на другой стороне много близких знакомых, друзей и бывших коллег. Невозможно смотреть, как сегодня многие из них не могут признать очевидное, российская политическая оппозиция оказалась на краю бездны. Одни сейчас ссылаются на презумпцию невиновности, хотя когда речь шла о представителях российской власти, разоблачаемых на тех же ресурсах, об этой презумпции не вспоминали. Другие пытаются глупо отшучиваться, мол, был бы на месте такого то лично я, я бы пошел убивать сам. Третьи говорят, сейчас не время до нравственных размышлений, поскольку российская пропаганда против, мы за (то есть попытка убийства соратников по оппозиции допустима, поскольку потенциальный убийца — наш друг и приятель). Это ведь даже не оправдание терроризма, то есть морально сомнительных действий против врагов, это просто оправдание бессудного разбоя. Юрий Пущаев очень точно сравнил ситуацию с «нечаевщиной». Увы, сегодня нет Достоевского, который мог бы художественно запечатлеть это явление.

***

Фильм Марии Певчих (признана иноагентом в РФ) «Похитить. Избить. Поджечь. Кто пытается уничтожить команду Навального», вышедший буквально несколько дней назад, — эпохальное событие. Сказать, что он в эмиграции и оппозиции произвел эффект разорвавшейся бомбы — это не сказать ничего. Он действительно проводит важнейший рубеж в её истории, и надо думать, даже в российской политике постсоветского времени.

Такого ещё не было.

Не случайно все оппозиционные «говорящие головы», включая «заслуженных ветеранов» борьбы с режимом, кроме самого ФБК (Фонд борьбы с коррупцией, созданный Алексеем Навальным) (внесен в список экстремистских организаций Минюстом РФ), сделавшего этот фильм, уже который день не знают толком что сказать. Лишь самые смелые и честные из них признают правдивость фильма. Остальных либо поразила немота, либо ими делаются попытки оправдания главных героев, но они носят настолько жалкий характер, что свидетельствуют о полной идейной и моральной капитуляции. Это какой-то полный «Разгром» Фадеева.

Когда спонсорами, организаторами и вождями оппозиции, в том числе моральными, долгие годы были лица с повадками откровенных террористов и убийц, что тут скажешь? Это полное банкротство.

О чём собственно речь, если кто ещё не видел фильм? В нём очень убедительно, с доказательствами (записи разговоров и скрины переписок, свидетельские показания и т.д.) рассказывается, кто именно организовал покушение на оппозиционного деятеля Леонида Волкова (объявлен иноагентом в РФ), одного из лидеров и наследников Алексея Навального (признан экстремистом в РФ), ставших во главе ФБК после его смерти.

Весной 2024 года Волкова чуть ли не до инвалидности избили молотками в Варшаве. И это жестокое избиение, а также ряд других нападений на сотрудников ФБК, организовало вовсе не ФСБ или ГРУ, как, разумеется, тут же стали безапелляционно утверждать сразу после покушений в оппозиции, а… люди из той же оппозиции, но другого её крыла. А именно, все покушения на жизнь и здоровье Волкова и ряда других сотрудников ФБК («довести их до инвалидного кресла», «жёстче надо, до слюней кровавых» — цитаты из переписки исполнителей с заказчиком) организовал беглый олигарх Леонид Невзлин (внесен в список иноагентов в РФ), ближайший друг и правая рука Михаила Ходорковского (признан иноагентом в РФ).

Оппозиционерам есть от чего впасть в подобие комы. Факты, приведённые в фильме, не оставляют на этот счёт практически никаких сомнений. В том числе практически очевидно и то, что Михаил Ходорковский, всегда говоривший про Невзлина, что он для него ближе чем родственник, был в курсе всего происходящего. Ну не может же «тело» не знать, чем привыкла заниматься его «правая рука».

Парадокс первый

И вот тут можно отметить два парадокса. Парадокс первый и видимый, который, что называется, на поверхности: казалось бы, а чего тут на самом деле нового? Только для людей из секты «Свидетели “Эха Москвы”» это может показаться удивительным и даже шокирующим. Иронически спросим, несколько переиначивая персонажа из «Мастера и Маргариты»: как, неужели среди олигархов 1990-х могут быть преступники и убийцы?

Так что, чего мы собственно не знали и до этого фильма?

Тем не менее, и Ходорковский, и, возможно, даже Невзлин (признаны иноагентами в РФ) оставались для какой-то части оппозиционно настроенных людей в России лидерами и даже моральными авторитетами. Как говорится, в область верований факты не проникают. В том числе и широко известные факты, связанные, например, с заказным убийством мэра Нефтеюганска Андрея Петухова в 1998 году, с тем, за что сидит Алексей Пичугин, и т.д. Раньше поклонники Ходорковского всегда могли списать это на фальсифицированное по заказу Кремля следствие.

В 1992 году Невзлин и Ходорковский выпустили книжку «Человек с рублем». Дескать, на смену советского тоталитарного «человека с ружьём» пришёл «человек с рублём», который объявляет главной целью и смыслом жизни стремление к материальному богатству, а попутно сделает богатыми и всех сограждан, в отличие от большевиков, якобы стремившихся к равенству в нищете. Но у «человека с рублём» за пазухой его дорогого изысканного костюма на самом деле вдруг оказалось тоже ружьё – для несговорчивых оппонентов и конкурентов. Теперь это стало практически очевидно даже для фанатов Ходорковского. Как говорит Певчих в фильме: «Это олигархи из 90-х, и методами они действуют привычными. Депутата — купить. Журналиста — купить. Чиновника — купить. Не продается? Ну заплати больше! Не сработало? Найди компромат! Шантажируй, уничтожай с помощью своих медиа-ресурсов. Все ещё не соглашается? Убей». (48.45 – 49.05).

Парадокс второй

Но новизна этой истории не только в этом. Есть и второй парадокс, который поглубже. Как мне кажется, тут действительно есть от чего впасть в некий ступор. В этой истории сталкиваешься с проявлениями какой-то настоящей инфернальности. Не знаю, как у других, у меня просмотр фильма оставил тяжелое чувство. Он вызывает почти метафизическое отвращение, тошноту, как, например, «Бандитский Петербург». Только «БП» — кино и художественный вымысел, а тут — реальная история с реальными людьми.

Так вот, второй парадокс состоит в том, что история с покушением Невзлина на сотрудников ФБК в чем-то очень напоминает историю уже более чем 150-летней давности, художественно описанную Фёдором Михайловичем Достоевским в его знаменитых «Бесах». Удивительным образом история так называемого освободительного движения в России на новом витке своего существования снова повторяет роковой для нее сюжет, связанный с именем Сергея Нечаева и получивший нарицательное название нечаевщины.

Её и попытался описать Достоевский в своём романе «Бесы». Один из его главных героев, революционер Петр Верховенский, подговаривает беспрекословно подчиняющихся ему членов революционного кружка по заведомо ложному обвинению убить, чтобы наказать предателя и сплотить всех кровью, своего бывшего сторонника Ивана Шатова, который стал всё больше от кружка отходить. Но так и реальный прототип Верховенского-младшего, Сергей Нечаев, подговорил своих последователей убить студента Иванова якобы за то, что тот собрался донести в полицию на своих недавних соратников, что не соответствовало действительности. Но Нечаеву было важно сплотить всех своих подчиненных уголовным преступлением на крови и наказать идейного отступника. Иван Иванов ранее входил в кружок Нечаева, но потом стал с ним спорить, а Нечаев в силу в том числе своего беспримерного властолюбия терпеть этого не мог и не хотел.

Что сближает героев недавнего фильма с нечаевской историей и «Бесами» Достоевского? Почему они, получается, уже во многом знакомые бесы, но уже XXI века? Во-первых, заведомое двуличие и лицемерие, когда под маской идейной борьбы идет жестокая борьба за власть и сведение личных счетов даже между идейными единомышленниками, а также неразрывно связанный с этим обман своих же ближайших соратников, беззастенчивое манипулирование ими.

Нечаев практически навечно стал enfant terrible революционного движения за то, что он открыто декларировал свою готовность прибегать к аморальным средствам в том числе в отношении доверившихся ему «нечаевцев». Иезуитизм по отношению к своим, использование их как всего лишь средство в борьбе с режимом, радикально нетоварищеское отношение — вот чего не могли простить Нечаеву другие участники тогдашнего революционного подполья.

В том числе и Маркс и Энгельс подвергли уничтожающей критике Нечаева и Михаила Бакунина. Последнего в пылу схватки за лидерство в Первом Интернационале они не совсем справедливо считали идейным руководителем Нечаева (они так всегда и пишут про Нечаева как про верного приверженца Бакунина, часто упоминая их имена вместе через запятую). Энгельс, полемизируя с другим русским революционером, Петром Ткачёвым, кстати, ещё одним соратником Нечаева, называет руководителя «Народной расправы» авантюристом, совершавшим подлости в России ради «организации тайного общества с единственной целью подчинить европейское рабочее движение скрытой диктатуре нескольких авантюристов»¹. Не правда ли, как выясняется, это похоже и на экс-олигархов?

Или другое место. Имея в виду нечаевское дело, Энгельс говорит про «шарлатана вроде Бакунина и нескольких незрелых студентиков, которые, произнося громкие фразы, пыжатся, как лягушки, и, в конце концов, пожирают друг друга»^2.. И опять похоже на сегодняшние оппозиционные дела и отношения.

Настоящим революционным заговорам Энгельс противопоставляет «горе-заговоры, основанные на лжи и обмане своих же товарищей, вроде заговора Нечаева»³. И опять похоже!

Главный пункт обвинений Нечаева со стороны основоположников марксизма — обман своих товарищей и народа, использование их лишь как средств аморальной политической борьбы, что противоречит искренней солидарности, без которой по Марксу и Энгельсу не может составиться «сильная социально-революционная партия».

Одно дело для революционера — обмануть врага: священника, капиталиста, полицейского. Но своих же товарищей? Уже в советское время философ-марксист Михаил Лифшиц в статье «Читая Герцена» вслед Марксу и Энгельсу будет подчеркивать, что заповедью коммунистической морали является запрет на обман соратников и народа в целом даже во имя самых лучших целей, за исключением — врагов народа: «Разумеется, можно и нужно обмануть жандарма, фашиста, насильника, и как обойтись без этого в практической борьбе, если даже святым разрешалось провести чёрта? Но есть мера и грань, есть заповедь коммунистической морали, запрещающая обманывать народ даже во имя самых лучших целей. Ложь во спасение в политике, искусстве, воспитании — нечто в высшей степени скользкое, опасное и просто немыслимое с точки зрения научного коммунизма, изжившего двойную бухгалтерию по отношению к массе, эту слабость многих старых революционеров и социалистов»⁴.

Опустим сейчас слепоту и Маркса и Энгельса с Лифшицем, того, что они не понимали, что нечаевщина со временем логически неизбежна для радикального социализма, что она неслучайна. Об этом чуть позже. Для нас сейчас важно, что на уровне прямого неотрефлесированного сознания нечаевщина была отвратительна и для самих революционеров («не этого мы хотели»).

Но теперь выясняется, что во многом так же и Невзлин с Ходорковским (признаны иноагентами на территории РФ), сводя личные счеты с членами ФБК, своими соратниками по оппозиции, использовали их как марионеток, как способ политической провокации, думая, что всех обвели вокруг пальца. Все будут думать, что это Кремль организовал нападения, и тем самым ещё больше разжигали ненависть к российской власти и к России в целом.

Между прочим, в фильме делаются прозрачные намеки на то, что за смертью Навального тоже может стоять тот же персонаж. Там, например, говорится, что олигархом за 500 тыс. долларов был куплен следователь СК, курировавший Навального в колонии. Поэтому любые новости оттуда Невзлин узнавал вообще раньше всех на свете, и, соответственно, почему он не мог подкупить и других сотрудников и организовать убийство? Все помнят, какой взрыв ненависти к Кремлю в оппозиции вызвала смерть Навального. Так что, возможно, нас ждет и вторая серия этого фильма, не менее «увлекательная».

Нечаев и Невзлин

Однако, реальный исторический Нечаев не так прост, как это может показаться⁵. Он даже выигрывает в сравнении с Невзлиным и Ходорковским (объявлены иноагентами в РФ), которых трудно заподозрить в полном материальном бескорыстии или преданности идее лишь ради идеи. Неслучайно Нечаев вызывал у многих революционеров амбивалентные чувства. В подпольщицкой среде наряду с резко отрицательными отмечались и его положительные стороны как деятеля революции. Недаром позже Нечаева стремились освободить члены «Народной воли» из заключения в Петропавловской крепости, и только скудость ресурсов и неспособность одновременно организовать сразу два важных дела — побег Нечаева и очередная попытка покушения на самодержца в ноябре 1880-го — не позволили организовать бегство Нечаева из крепости.

Например (и это на самом деле очень характерно), двойственно относилась к С.Г. Нечаеву народовольщица Вера Фигнер, обладавшая безусловным моральным авторитетом среди своих товарищей. С одной стороны, она осуждала «пролитую кровь невинного, денежные вымогательства, добывание компрометирующих документов с целью шантажа – все, что развертывалось под девизом ‟цель оправдывает средства”, всю ту ложь, которая окутывала революционный образ Нечаева». Но в то же время в своих мемуарах «Запечатленный труд» она одновременно дает и положительную оценку Нечаеву:

«В революционном движении Нечаев представляет собою фигуру совершенно исключительную. Это особый тип, в целом не повторявшийся. Как бы ни тяжела была память об убийстве Иванова и самом беззастенчивом пользовании правилом “цель оправдывает средства”, нельзя не изумляться силе его воли и твердости характера; нельзя не отдать справедливости бескорыстию всего поведения его: в нем не было честолюбия, и преданность его революционному делу была искренна и безгранична. Несмотря на отсутствие высших моральных качеств, в его личности было нечто внушительное, покоряющее, на простые души действующее как гипноз»⁶.

Такое отношение к фигуре Нечаева – неприятие его способов действия, но восхищение его отдельными личными качествами (энергия, преданность революции, жгучая ненависть к существующему строю) – были характерны и для многих других революционеров, хотя следует оговорить, что все же далеко не всех. В 1920-е годы ряд советских идеологов и историков даже предпринял попытку исторической реабилитации Нечаева, настаивая на переоценке в положительную сторону его деятельности. Кульминацией этих попыток — книга А.И. Гамбарова «В спорах о Нечаеве: К вопросу об исторической реабилитации Нечаева», изданная в 1926 году⁷. В ней пространно доказывалось, что Нечаев был истинным предшественником большевиком, первым революционером-пролетарием (курьезное определение для учителя Закона Божьего в приходском училище, кем по роду занятий был Нечаев), создавшим в своем кружке первый прообраз пролетарской большевистской партии. Однако у сталинской власти в конечном итоге хватило элементарного здравомыслия не реабилитировать и не апологизировать сомнительного Нечаева, и история попыток его оправдания тихо сошла на нет во второй половине 1930-х.

Неиспользованный шанс на покаяние

Мне представляется, что «Бесы» Достоевского на самом деле удались не слишком, если иметь в виду, что он считал своей задачей обличить тогдашнее революционное движение в целом. Дело в том, что он представил их лишь в качестве тупоумной банды, которой руководят хитрые мошенники-изуверы. Знаменитое признание Верховенского-младшего, изображавшего у Достоевского Нечаева: «Ха-ха-ха, я мошенник, а не социалист». Неслучайно тогдашние революционеры-идеалисты не узнали себя в карикатуре «Бесов». Можно сказать, что тогда они не попали в цель, потому что были заведомым памфлетом, искажавшим образец.

Но в то же время Достоевский оказался пророчески прав в том, что радикальное революционное движение уже несет в себе семена нечаевщины, которые бурно разрастутся при соответствующих условиях. В истории русской общественной мысли в нечаевщине часто упрекали Ленина и ленинский революционный период, но это не совсем справедливо. Ленин был для такого открытого и откровенного аморализма, скажем так, слишком старомоден. К Нечаеву гораздо ближе на самом деле был Сталин и сталинизм. Именно Сталин в интересах построения социализма широко, как государственную политику стал практиковать обман и заведомую ложь, массовые репрессии и проч. даже по отношению к товарищам по партии.

Если вспомнить, в чём Сталина обвинил XX съезд, то наряду с культом личности это ещё был «огонь по своим», массовые репрессии «настоящих ленинцев» и связанная с этим откровенная и неимоверная ложь, эти репрессии оправдывавшая. «Нарушение ленинских норма партийной жизни». И сами же коммунисты и восстали против сталинизма, не смогли его вынести не только по соображениям выживаемости, но и по элементарным нравственным соображениям. А если вспомнить то, что XX съезд и оттепель были репетицией перестройки, то получается, что именно неотделимые от революционного движения и радикального социализма элементы нечаевщины, их неприятие для любого более или менее здорового сознания, во многом и погубили Советский Союз — нашу великую, несчастную и незабвенную Родину. Открывшаяся правда о сталинской эпохе, ранее скрываемая (хотя в этой информационной лавине было и много пропагандистской лжи имени журнала «Огонёк» Коротича и др.) погребла СССР.

Страна не выдержала, её разорвали противоречия.

В этом смысле революционные подпольщики 1870-х совершили роковую ошибку, не пожелав увидеть и в себе, таких идеалистах и романтиках, пока ещё дремлющие по большей части элементы нечаевщины, того, что радикальный социализм к ней всё равно неизбежно придёт. Достоевский говорил, что он надеется, что из России изгонят бесов вроде Серно-Соловьевича, что она совершит акт покаяния и усядется у ног Христа, послушная ему. Но революционеры не совершили этого акта. Они вообще не понимали, за что они должны каяться, ведь Нечаев — это совсем отдельное дело, он не такой как мы, искренние товарищи и честные борцы с самодержавием.

Эта история поучительна и сегодня. Как мы видим, нечаевщина оказалась неотделима не только от радикального социалистического, но и от радикального либерального движения уже в наше время. И очень большой ошибкой со стороны либералов будет так же, как 125 лет назад, напрочь отделить себя от этой истории, даже осудив беглых олигархов под тяжестью улик. В каком-то важном смысле de te fabula narratur (о тебе рассказывает эта история — лат.).

То, что для вас моральными авторитетами, спонсорами и политическими вождями более 20 лет являлись откровенные преступники и убийцы, всё это время водившие вас за нос, не может быть случайным и для вашего credo, для вашей системы идей.

Также большой ошибкой будет сотворить себе новых кумиров, скажем, в лице авторов фильма. Что, дескать, наконец-то пришла та самая «молодая шпана», которая стёрла шпану старую и давно надоевшую с лица земли. Ведь и в фильме тоже лукавят. Там не говорят, что иноагенты-олигархи могли сильно обидеться на фильм «Предатели», снятый разоблачителями коррупции в том числе и о них, из-за чего слишком властолюбивые олигархи и перевели межфракционную политическую борьбу в привычную для них борьбу уголовную. Певчих (признана иноагентом в РФ) об этом почему-то умалчивает. Получается, что зрителем снова манипулируют и очень профессионально и ненавязчиво обманывают.

Но речь не о авторах фильма, которые ведут свою тоже мутную игру. Речь об обычных людях, которые были и являются их симпатизантами. Ведь вы всё это время были в одном политическом лагере с Невзлиным и Ходорковским (признаны иноагентами в РФ), выступали почти всегда заодно. А сегодня, когда ваша страна на крае, и весь «прогрессивный мир» объявил ей войну, вы объективно оказались в стане её врагов. Почему же так получилось?

И тут Бог на самом деле даёт новый шанс. Этой историей показывается, куда вы в действительности забрели, и кто ваши союзники. Но на такой, подлинный акт покаяния нужны очень большие духовные силы. Это разоблачение и этот кризис — это в том числе откровение. Ведь оно показало, как всё устроено на самом деле.

Поэтому оно – шанс что-то поменять и исправить, это болезненный и печальный шанс на настоящее чудо.