Когда данная статья уже готовилась к публикации на портале «Русская Idea», история новейших расовых волнений в США получила неожиданное и трагическое продолжение. На улицах Нью-Йорка, в районе Бруклин были убиты двое полицейских ? Вень-Ян Лю и Рафаэль Рамос. Фактически, это была казнь, как был вынужден признать мэр Нью-Йорка Билл де Блазио. Офицеров застрелили в их патрульной машине с близкого расстояния. Убийца, позднее покончивший жизнь самоубийством и опознанный как Исмаил Бринсли, за два часа до преступления написал на своей страничке в Instagram: «Они забрали одного нашего. Я заберу двоих из них». Пост был опубликован под хэштегом #ShootThePolice (стреляйте в полицию).
Что стоит за расовым противостоянием, все более напоминающим преддверие гражданской войны? Свою версию выдвигает Дмитрий Дробницкий.
* * *
Осенью 2014 года на политической арене США произошло два знаковых события. Во-первых, Демократическая партия была разгромлена на промежуточных выборах в Конгресс и местные органы власти. Проигрыш Сената был болезненным, однако главное поражение демократы потерпели именно на местах ? были потеряны заксобрания штатов и посты губернаторов. А с подведением итогов второго тура выборов сенатора от Луизианы стало понятно, что закончился процесс зачистки когда-то принадлежавшего «ослам» Юга.
Во-вторых, Америку вновь потрясли массовые расовые волнения, с масштабом и ожесточенностью которых может сравниться разве что размах общенациональной дискуссии о том, что же все-таки происходит «между белой полицией и молодыми чернокожими парнями».
Впрочем, обращает на себя внимание не только шумиха в медиа. Уж очень хорошо были организованы демонстрации по всей стране, уж очень быстро подтянулись в небольшой городок Фергюсон, что в штате Миссури (где и начались волнения), различного рода левые активисты, проповедники, чернокожие рэп-селебрити… В городке во время августовских столкновений с полицией было задержано несколько сотен человек, среди которых только 25% оказались местными жителями.
Да и лозунги были, скажем так, креативными… На смену «Руки вверх ? значит: не стрелять!» пришел провозглашенный преподобным Алом Шарптоном лозунг «No Justice ? No Peace!», то есть не будет правосудия (точнее, осуждения офицера полиции), не будет и мира, и «банкет» будет продолжаться.
Появился и другой лозунг, растиражированный на всю Америку: «Black Lives Matter!» ? «Жизни черных тоже важны!». На первый взгляд, он не столь агрессивен, как тот, что обещает погромы и коктейли Молотова в ответ на решения Большого Жюри, однако имеет очевидное расовое звучание.
Страницы либеральных газет и эфиры либеральных телеканалов заполнились рассуждениями о том, что Америка не изжила расизм, что расовый вопрос не решен, что полиция чуть ли не с удовольствием стреляет по заведомо безоружным черным молодым людям, что «белая культура» видит в любом чернокожем опасность…
Даже чернокожий президент США в интервью USA Today заявил:
«Проблема не решится завтра. Она глубоко укоренена в нашем обществе, в нашей истории».
Что ж, отчасти с Обамой можно согласиться. Чернокожие в среднем живут беднее белых. Черные подростки чаще вступают в банды, употребляют наркотики, вступают в конфликты с полицией и стреляют друг в друга. Это гигантская социальная проблема, однако решать ее путем «No Justice ? No Peace», как мне представляется, ? это все равно, что тушить пожар бензином.
Полиция городка Фергюсон действительно в основном состоит из белых полицейских, но в целом правоохранительные органы Штатов ? это давно уже идеальный пример американского плавильного котла этносов и рас. Что, впрочем, не мешает прессе атаковать ее именно с расовых позиций. В статье с говорящим названием «Полицию Америки ? под суд» в издании The Economist от лица редколлегии написано:
«Многие дебаты в Америке сегодня сосредоточены на расовом вопросе. И небезосновательно. В описанных случаях жертвами были черные, а большинство полицейских ? белыми. Афро-американцы чувствуют, что уголовно-правовая система работает против них, а не защищает их. 59% белых американцев доверяют полиции, а среди чернокожих ? лишь 37%. И это оказывает разлагающее действие: если какая-либо расовая группа не доверяет правоохранителям, это подтачивает общественный договор».
Видимо, именно нового общественного договора требовал уже упомянутый проповедник Ал Шарптон, когда в с церковной кафедры в Фергюсоне возопил:
«Сегодня Америка находится под судом!».
И, наверное, именно надлежащего общественного договора и взаимного доверия между гражданами и полицией добивался мэр Нью-Йорка де Блазио, который в деле погибшего при задержании чернокожего Эрика Гарнера открыто встал на сторону протестующих, фактически обвинив полицию в расизме, заявив прессе, что специально предупреждал своего сына (от межрасового брака: де Блазио белый, а его жена ? чернокожая) об опасности встречи с представителями правопорядка.
Это вызвало ярость профсоюза полицейских Нью-Йорка. Сотни офицеров подписали обращение к мэру, в котором требуют, чтобы он в случае их смерти при исполнении не приходил на похороны, дабы «своим присутствием не оскорблять их последний путь».
Однако это не вся история «политкорректности» либерального мэра Большого Яблока. Как известно, Эрик Гарнер был задержан за нелегальную торговлю сигаретами с рук поштучно, что категорически запрещено в Нью-Йорке. Как выяснилось, де Блазио неоднократно требовал от полиции города решительно пресекать такую торговлю, поскольку она не облагается налогами (до 4 долларов с пачки), что вредит бюджету города. Более того, в ту самую неделю, когда Большое Жюри рассматривало дело полицейского, якобы задушившего Гарнера[1], прокурор города передавал в суд первое большое дело против сети нелегальных торговцев сигаретами. Пресс-релиз, подготовленный офисом прокурора, был по распоряжению мэра положен под сукно, ведь именно в это время с больших трибун де Блазио характеризовал погибшего как «в целом достойного человека».
Цинизм? Лицемерие? Хуже. Это просто политика.
Уже много лет главными избирателями Демократической партии в больших городах являются бедные, зачастую безработные, сидящие на пособиях и талонах на питание, цветные избиратели, и мэр-либерал это очень хорошо понимает.
Однако не слишком ли рискованную игру затеял де Блазио, вступив в прямой конфликт с собственным полицейским департаментом? Зачем мэру бунт в собственном городе?
И зачем сенатор от Массачусетса Элизабет Уоррен, не обращая внимания на мародерство, пожары и насилие, захлестнувшее Фергюсон, обвинила полицию? Вот что она заявила в интервью Yahoo Global News:
«Я прежде всего хочу знать, что случилось [при попытке задержания Майкла Брауна в Фергюсоне]… Но есть и еще один аспект. Когда люди вышли задать этот самый вопрос, как же так случилось, что полиция Фергюсона выглядела как военное формирование, атакующее гражданских лиц… Полиция выглядела как оккупационная армия»[2]. И далее: «И все дело в цвете кожи молодого парнишки[3]. Вот поэтому люди и спрашивают снова и снова, понимаем ли мы, что значит быть безоружным афро-американцем в ситуации, когда ты можешь закончить свою жизнь застреленным на улице».
Разумеется, уважаемый сенатор имеет право говорить то, что она думают ? Первую Поправку к Конституции США еще никто не отменял. Однако откуда такой апокалиптический взгляд на вещи? Откуда такие «майданные» настроения? Как получилось, что при первом чернокожем президенте произносятся речи, от которых веет 1960-ми?
Отчасти ответ на этот вопрос дает опрос, который был недавно проведен Fox News. Ответы на вопрос «За время президентства Барака Обамы, с Вашей точки зрения, стали ли межрасовые отношения в США лучше или хуже?» ответы распределились так: 19% ? лучше, 17% ? не изменились и 62% ? хуже.
Комментатор Fox News Билл О’Райли прокомментировал эти данные так:
«Вот о чем говорит данный результат: при президенте Обаме запущена целая индустрия конфликтов. Расовый агитатор Ал Шарптон бывал в Белом Доме бесконечное количество раз, и президент легитимировал Шарптона и других провокаторов, что разозлило американцев всех рас… Многих черных американцев, находящихся в стесненном материальном положении, посадили на специально приготовленную пропагандистскую диету. Им говорят, что белые граждане хотят держать их в бедности и унижении и что полиция охотится за молодыми черными ребятами и сажает их в тюрьму ни за что. Все эти расовые напёрсточники внушают афро-американцам, что их страна никуда не годится».
Билл О’Райли ? человек вполне определенных убеждений, известен своими крайне правыми взглядами и в общем-то сам занимается пропагандой. Так что его слова требуют проверки. В данном конкретном случае они такую проверку с легкостью проходят.
Духовным наставником первого чернокожего президента США все 20 лет до избрания был преподобный Джеремия Райт, который венчал Обаму с его женой Мишель и крестил его двух дочерей. И этот пастор на проповеди в 2003 году заявил:
«Черные не должны произносить “Боже, храни Америку!”. Власть дает нам наркотики, строит всё б?льшие тюрьмы, проводит закон о третьем преступлении[4] и потом хочет, чтобы мы пели здесь “Боже, храни Америку!”? Нет-нет-нет! Да проклянет Бог Америку ? вот что велит нам говорить Библия тем, кто убивает невинных людей. Пусть будет проклята Америка за обращение со своими гражданами как нелюдями!»
Далее. Ал Шарптон, который, как мы знаем, умеренностью высказываний также не отличается, ? действительно частый гость в Белом Доме. Только согласно официальному журналу визитов он бывал в резиденции президента 61 раз с 2009 года. Он хвастался, что помог Обаме подобрать нового генерального прокурора и в прямом эфире MSNBC рассказывал о том, как обсуждал ситуацию в Фергюсоне с прокурором нынешним. На звонки Ала Шарптона охотно отвечают ближайшие помощники Обамы. По заключению либерального таблоида Politico, он является человеком, «к которому президент обращается по расовым вопросам».
Почему же именно Ал Шарптон? Почему, например, не борец за гражданские права Джесси Джексон (тоже чернокожий и тоже пастор)? Все же гораздо более уважаемый человек, без черных пятен на послужном списке!
Журнал The Blaze ищет причину в личных мотивах. Издание в красках описывает ссору Джексона и администрации Обамы, однако никак рационально ее не объясняет. Думается, дело здесь в вот в чем. Джесси Джексон очень тесно взаимодействовал с командой Билла Клинтона и даже защищал президента во время скандала с Моникой Левински. Более того, совсем недавно он однозначно сделал ставку на Хиллари в президентской гонке 2016 года.
Госпожа Клинтон, хоть и проработала с Обамой весь его первый срок, в последнее время от него дистанцируется. И не только потому, что Обама оказался провальной фигурой поддержки, как показали промежуточные выборы этого года. Обама ? ставленник левого крыла Демократической партии, Хиллари же ? более умеренная представительница «ослов», представительница своего клана, и ей всячески советуют действовать так же, как ее муж во время своего второго срока ? «идти в центр».
После разгрома на выборах 2014 года идея «похода в центр» большинству демократов кажется спасительной. Создается впечатление, что весь партийный истеблишмент готов умолять Хиллари согласиться наконец баллотироваться в президенты.
Однако, судя по всему, такой сценарий устраивает отнюдь не всех. И, видимо, в этом и кроется разгадка самого главного секрета американских левых ? зачем они фактически на правительственном уровне поощряют расовый бунт.
* * *
8 декабря 2014 года на сайте журнала Politico появилась статья с довольно смелым заголовком: «Могут ли левые создать свое Движение Чаепития?». Подзаголовок был еще более выразительным: «После разгрома на промежуточных выборах либеральные инсургенты заявляют, что пришло время устроить переворот в Демократической партии». Статью предваряла фотография сенатора Элизабет Уоррен, что-то энергично вещающей с трибуны.
Автор статьи ? Билл Шер, один из активистов либерально-прогрессистской политической организации «Кампания за Американское будущее» (CAF), основанной издателем еженедельника The Nation Катриной ванден Хювел, ? надо признать, пишет довольно увлекательно. Не могу отказать себе в удовольствии привести здесь начало его текста:
«Мы публично осуждаем всех этих чайников-республиканцев, называя их правыми шантажистами-головорезами, однако часть правды состоит в том, что мы им завидуем. Только подумайте: банда чайников не останавливается ни перед чем. Если что-то идет не так, как им хочется, они запугивают партийных боссов, угрожают срывом голосования, блокируют назначения и даже готовы закрыть правительство или объявить технический дефолт. Они доставляют еще те неприятности! Боже, как это звучит! Крайне правые обладают властью и силой ? тем, чего не было у левых очень долгое время. Но после катастрофических результатов на промежуточных выборах, вполне возможно, истеблишмент Демократической партии столкнется с движением в стиле Чайной Партии, только пришедшего с противоположной стороны политического спектра».
Напомним читателю, чему, собственно говоря, завидуют левые в лице мистера Шера. В 2009 году, когда и президентский пост, и обе палаты Конгресса находились под контролем Демократической партии, с радостью поддерживавшей левые прогрессистские начинания Барака Обамы, во многих штатах начались митинги и выступления, направленные против лево-либеральной политики. Движение очень быстро оформилось в организацию под названием «Чайная партия» (полное название ? Tea Party Movement) и получило весьма влиятельных спонсоров. 12 сентября 2009 года общенациональный марш на Вашингтон, названный позднее Маршем Налогоплательщиков (или 9/12 Tea Party), собрал не менее 200 тысяч человек со всей страны.
Сторонники Чайной Партии выступают с крайне правых экономических позиций, требуют минимизации налогов, ограничения вмешательства государства во все сферы жизни человека и общества, снижения госрасходов и государственного долга, а также возвращения к принципам, заложенным Отцами-Основателями.
Само название «Чайная Партия» указывает на знаменательное событие в истории Америки, так называемое Бостонское чаепитие (Boston Tea Party), с которого и началась борьба за независимость США. Чайный бунт прошел под лозунгом «Нет представительства ? нет налогов» (No Taxation without Representation) ? поселенцы отказывались платить налоги Британской Короне, поскольку их представителей нет в Палате Общин.
В 2010 году «чайники» атаковали республиканский истеблишмент на праймериз перед промежуточными выборами и добились оглушительного успеха. Они не только добились республиканского большинства в Конгрессе, но и фактически захватили власть в партии «слонов». В 2012 и 2014 году они действовали с переменным успехом, однако их влияние на партию остается весьма и весьма существенным, а такие звезды Конгресса, как Рэнд Пол, Тэд Круз и даже Пол Райан являются их политическим авангардом.
Истеблишмент Республиканской партии серьезно раздражен засильем «чайников», однако вынужден считаться с их повесткой. Всякий республиканец, заподозренный в компромиссной позиции, немедленно подвергается яростной атаке сторонников Чайной Партии. Один из последних примеров ? поражение на праймериз 2014 года бывшего лидера большинства в Палате Общин Эрика Кантора, который решил «навести порядок» и противиться давлению справа.
«Чайные» активисты очень активны на местах и в интернете. Там, где их не поддерживают богатые спонсоры, они готовы довольно оперативно организовать сетевой фандрайзинг и проводить активную ежедневную агитацию.
Чайная Партия в основном представляет американца со средним доходом, предпринимателя, фермера или квалифицированного рабочего ? словом, того самого налогоплательщика. И люди в целом понимают, за что они сражаются: это их налоги повышаются при левых, это в дела их общин и школ вмешивается федеральное правительство, это их бизнес был предельно унижен высказыванием Обамы «Если у вас есть бизнес, не вы его создали» и словами Хиллари «Бизнесы вообще-то не создают рабочих мест».
Но как же левые хотят организовать такое же движение? Разумеется, на их стороне находится довольно большое количество раскрученных медийных фигур, например, Майкл Мур, Джон Стюард, Мэтт Деймон, Джордж Клуни и Тим Роббинс, а также публицистов и мыслителей вроде Пола Кругмана и Майкла Линда, однако для низового массового движения этого явно недостаточно.
В верхнем эшелоне Демократической партии достаточно сторонников левого курса, но они крайне непопулярны и демотивированы после 6 лет президентства Обамы и разгрома на выборах-2014.
И все же противники «ухода в центр» есть, и они не прочь дать новый бой. Это стало понятно еще в конце ноября, когда начал проявлять активность представитель влиятельного нью-йоркского клана сенатор Чарльз Шумер. В своих выступлениях он попытался примирить центристскую позицию клинтонитов с левой идеей максимального государства. Вот что он сказал:
«Мы должны найти способ объяснить среднему классу, что его будущее связано именно с сильным и большим государством, что только государство может дать ему безопасность и надежду на лучшее будущее».
А вот что сказал в беседе с журналистом The Wall Street Journal член прогрессистской фракции Демократической партии в Палате Представителей Джерри Нэдлер:
«Будет драка внутри Демократической партии. Нарастают серьезные противоречия».
И тут автор статьи в Politico, на которую мы ссылаемся, сетует:
«Но что это будет за борьба? Вежливая размолвка, которая быстро приводит к результату, который мы уже видели ? маргинализация левых с учетом их критики в центристской программе Хиллари Клинтон или кто там еще будет номинантом в 2016-м? Или левые популисты готовы опереться на собственный низовой бунт?»
Но что это будет за низовой бунт? Не средний же класс, который собирается «уговорить» Чарльз Шумер, выступит с крайне левых позиций! Кого мобилизовать на общенациональный флеш-моб, который по размаху напоминал бы «чайный бунт» 2010-го?
Видимо, читатель уже понял, к чему я веду. Эту роль вполне может выполнить чернокожий гражданин, бедный, как правило, живущий на пособие и поэтому заинтересованный в социальной защите большого государства. А чтобы мобилизовать его, заставить показать свою силу на улице, нужно убедить его, что нынешняя Америка, представленная истеблишментом, его не представляет. Хуже того ? унижает и убивает.
«Чайники» вывели людей на вашингтонский марш налогоплательщиков? ОК, Ал Шарптон поведет черный марш на Вашингтон. У них было «Нет представительства ? нет налогов!»? У нас будет «Нет правосудия ? нет мира!».
То, что ультра-левые проникают в черный протест и иной раз даже дирижируют им, можно убедиться, просто зайдя на сайты таких организаций, как CAF, Центр за американский прогресс или Прогрессивная партия труда. А группа Revolution Club даже не постеснялся вывесить в YouTube ролик, где в Фергюсоне после умелых действий агитатора во главе колонны разгневанных чернокожих разворачивается транспарант: «Сражайтесь с властью! Преображайте людей для революции!».
Возможно в надежде на быструю и уже отработанную мобилизацию чернокожей бедноты Билл Шер пишет:
«Когда прогрессивный сенатор Элизабет Уоррен станет лидером демократов в Сенате, инициатива будет за популистами, и у них будут все шансы в слудующем конгрессе водрузить свой флаг».
А вот вам совсем недавняя статья в The New York Times, озаглавленная «Уоррен может победить» (имеется в виду на президентских выборах), в которой известный левый публицист Дэвид Брукс пишет о планах «левых чайников» совсем открыто:
«Ее [Уоррен ? авт.] шансы растут благодаря слову “драка”. Эмоциональный фон в Демократической Партии становится все более боевым. Присутствует внутреннее отвратительное чувство разочарования президентом Обамой, в особенности, его неспособностью выходить на бой. Но такие события, как дело Брауна в Фергюсоне и дело Гарнера в Нью-Йорке подняли градус негодования у прогрессистов. И по мере того, как партия [Демократическая] становится оппозиционной с приходом новоизбранного Конгресса, агрессивный дух вне его стен будет только расти».
Итак, цели определены, задачи поставлены. Проект «Левая Чайная Партия» запущен.
Остается только наблюдать, до какого времени самые различные расовые, этнические, гендерные и социальные группы будут раз за разом терпеть постоянное их использование в электоральных целях теми, кто хочет полевения Америки.
Чернокожим гражданам США стоит посочувствовать. Их используют уже полвека. И это каждый раз срабатывает. Страдания черных действительно не прекращаются. Только дело здесь не в полиции и не в расистах. Дело в левых либералах, для которых они сегодня ? главная и, быть может, последняя надежда.
[1] В действительности, как выяснилось в ходе вскрытия, задержанный погиб в результате приступа астмы. Несмотря на это, либеральная пресса продолжает называть случившиеся «делом об удушении».
[2] Это интервью был взято в тот момент, когда погромы достигли такого размаха, что в Фергюсон прибыла не только полиция штата, но и (по распоряжению губернатора) национальная гвардия.
[3] Напомним, «парнишка» за 10 минут до этого ограбил близлежащий магазинчик (и к моменту интервью это было известно), был на голову выше и в два раза тяжелее офицера, с которым вступил в конфликт.
[4] В 24 штатах США действует закон, согласно которому обвиненному в преступлении может быть вынесено гораздо более суровое наказание (вплоть до пожизненного), если преступление было третьим и если одно из предыдущих было тяжким. Иной раз это приводит к непропорциональным и даже нелепым наказаниям за мелкие проступки. Например, ранее осужденному за ограбление с применением оружия может быть присужден 20-летний срок за кражу жвачки или хранение легких наркотиков.
