Сколько же было версий о причинах убийства Бориса Немцова и одна из них, едва ли не самая повторяемая, утверждала, что все дело в неком резонансном докладе, который готовился выпустить покойный. Дескать, в нем есть такое, что перевернет мнение народа о событиях, происходящих на Украине.
Прочитав доклад, я понял: не перевернет. Да и написан он в расчете не на внутреннюю аудиторию, а на внешнюю: не раз и не два мы будем встречать ссылки на него, как на авторитетный источник, в западных и российских либеральных СМИ.
В целом, он не содержит какой-то новой информации и практически весь основан на открытых источниках – ключевыми компонентами этого доклада являются: интерпретация, акцентирование и замалчивание.
Доклад представляет лишь узкий взгляд на события, вырывая их из действительного контекста.
Что в тексте принадлежит Немцову, а что Яшину, Шориной и ко. – неизвестно, но зато он наглядно демонстрирует картину мира, исповедуемую этими людьми. Она абсолютно путиноцентрична: Путин везде, он может все, он – черный гений политики, почти не человек. В этом они солидаризуются с Александром Дугиным, как-то воскликнувшим, что «Путин – абсолютен».
Верят они в это на самом деле или нет – не так важно, важно лишь то, что они пытаются транслировать своей целевой аудитории. Так давайте в этом разберемся.
С весьма сомнительным толкованием фактов мы встречаемся в докладе сразу же. Его первая часть называется: «Зачем Путину эта война?».
Мнение авторов доклада вполне однозначно: «К лету 2013 года стало очевидно, что традиционные технологии, обеспечивавшие популярность Путина на протяжении последних лет, не способны поднять его рейтинг выше 40-45%. Судя по всему, Кремль всерьез обеспокоился негативной тенденцией и начал работу над принципиально новыми способами укрепления электоральных позиций Путина. <…> Присоединение Крыма к России, активно поддержанное государственной пропагандой, позволило Путину резко укрепить собственную легитимность. Рейтинг его популярности достиг рекордной отметки».
Далее авторы доклада приводят график рейтинга Путина на основе данных ФОМ, согласно которым, он вырос с 45% в феврале 2014 года до 74% в марте 2015-го. В подтверждение этой версии, в тексте дается тезис о существовании секретного плана по аннексии Крыма, который был выполнен, как только украинское государство ослабло.
Казалось бы, эта версия имеет право на жизнь. Но давайте зададим себе вопросы: кем был изначально поддержан украинский кризис? Разве министр иностранных дел России приезжал на Майдан незалежности, подливая масла в огонь разгорающегося противостояния, а не Гвидо Вестервелле и Кэтрин Эштон? Разве это агенты Путина заставляли украинскую молодежь распевать на камеры «москаляку на гиляку», «москалiв на ножи» еще до присоединения Крыма и войны на Донбассе, и тем самым разжигать вражду? Разве это российские спецслужбы руководили откровенно русофобской внутренней и внешней политикой Украины времен Виктора Ющенко, которая способствовала внутреннему неприятию остальной Украины Крымом и Донбассом? Разве это Россия подтолкнула Раду голосовать за отмену закона о языках сразу после переворота?
Украинские элиты год за годом подталкивали свою страну к внутреннему конфликту, при этом авангардом выступали «украинствующие», «свидомые» – апологеты всеобщей украинизации и отрыва Украины от России.
Несмотря на правовую сложность присоединения Крыма, трудно было не учитывать мнение самих крымчан, выраженное демократическим способом. Однако авторы доклада показали полное пренебрежение к мнению людей.
Остаются открытыми и другие вопросы: почему и.о. президента Турчинов не вступил в переговоры с представителями восставших регионов для политического разрешения конфликта? Почему до сих пор не расследованы кровавые события на Майдане, запустившие процесс насилия? Почему оказалось возможным сожжение свыше сорока человек в одесском доме профсоюзов 2 мая? Чем обусловлена жестокость украинских войск в Мариуполе накануне 9 мая?
Отсутствие ответов на два последних вопроса в докладе выглядит особенно цинично. Ведь неразумно сводить начало кровавого конфликта на Донбассе к приезду Стрелкова в Славянск и военному «плану Путина».
Вот что пишет упомянутый в докладе ополченец Александр Жучковский в своем Facebook о последствиях событий 2 мая в Одессе: «Множество российских добровольцев, которые в мае-июне приезжали в Новороссию, говорили, что они решили идти на фронт после 2 мая. Мы тогда сделали что могли, отправившись на защиту русских от геноцида туда, где это было возможно, где мы могли взять в руки оружие (тогда, в начале мая, это была первая реакция и единственное желание – “взять в руки оружие”). Если бы такая возможность была в Одессе, мы уехали бы туда».
Разумеется, авторы доклада опускают эти факторы, малодушно списывая их на «ложь и пропаганду» российских СМИ.
Про участие российских войск в событиях в Крыму и на Донбассе в докладе ничего нового не написано: все имеющиеся свидетельства были давно опубликованы, хотя тут как раз и ожидался некий эксклюзив. Но, несмотря на его отсутствие, авторы сделали упор на обработку уже имеющейся информации и вот тут уже исключительно важен контекст, в котором эта информация подается.
Если ситуация с Крымом описывается изначально как примитивная борьба за рейтинги, то по ситуации с Донбассом авторы уже выдвигают версии о «собирании русских земель», как возможном мотиве Путина поддержки народных республик, или же о его попытке «занять выгодную переговорную позицию».
При этом ничего не говорится о методах ведения войны, применяемых украинской армией против ополченцев и мирного населения, морально оправдывающих поддержку Россией ДНР и ЛНР. Так международная организация Human Rights Watch зафиксировала применение запрещенных фосфорных бомб украинской стороной, города Донбасса регулярно обстреливались украинской артиллерией, а на территориях «освобожденных» украинской армией проводилось преследование всех неугодных лиц. Не упоминается и обстрел российской территории, повлекший за собой гибель российских граждан.
Зато в докладе отдельно описывается случай в Волновахе, смакуется убийство депутата Рыбака, гибель же мирных жителей в Донецке, Славянске, Луганске представляется как результат действий ополченцев в жилых кварталах – т.е. повторяются тезисы украинской официальной пропаганды. Разумеется, об убийствах неугодных политиков в самой Украине нет ни единого слова.
Во всей этой картинке нет тысяч мирных жителей, погибших от действий украинской армии и бессердечности украинских политиков, зато есть перекладывание вины исключительно на плечи России.
Апофеозом является глава 8 «Кто сбил Боинг?». Авторы ссылаются на одну из версий Международной следственной группы, утверждающей, что ЗРК БУК, сбивший Боинг, якобы был российским. При этом никаких окончательных выводов международных комиссий не сделано. Более того, в докладе присутствует прямая ложь о якобы признании Игоря Стрелкова в соцсетях в том, что ополченцы сбили самолет. Группа Вконтакте «Сводки от Стрелкова Игоря Ивановича», на которую даются ссылки, никогда не была официальным ресурсом Стрелкова, что неоднократно заявлялось администрацией данного ресурса.
На видео, к которому отсылает доклад, основными доказательствами развертывания БУКа являются телефонные переговоры «ополченцев», якобы записанные следственной группой (а на деле СБУ), что вызывает вопросы об их подлинности, как и прочие иные свидетельства со стороны СБУ, являющейся заинтересованной стороной. Но даже если принять все материалы следствия за подлинные, то они никак не доказывают российское происхождение установки, равно как и ответственность России за данную катастрофу. Напротив, очевидна вина Украины, разрешившей полеты над зоной боевых действий.
Поразительным также является тезис доклада, с опорой на сомнительный источник о том, что данная установка БУК была привезена на Донбасс из города Курск и укомплектована российским экипажем.
Учитывая, что сразу после катастрофы представителями Парнаса были сделаны безапелляционные заявления о том, что в крушении Боинга виновата исключительно Россия и ополченцы, иначе как предвзятым и тенденциозным данный раздел, да и отчет в целом назвать нельзя.
Но давайте спросим себя: а почему событию, унесшему жизни около 300 человек, посвящен отдельный раздел, тогда как о гибели тысяч в докладе говорится вскользь, а многое попросту замалчивается?
Ответ прост. Данный доклад предназначен больше для внешней аудитории, а не внутренней, о чем я писал вначале. На него будут ссылаться в Европарламенте и Конгрессе США, упоминать иностранные СМИ. Но, будучи внутрироссийским, «независимым» докладом, он будет еще больше оправдывать украинскую, по сути, риторику.
Я же могу лишь с горечью констатировать, что с такой «оппозицией» Путину не нужно бороться за власть – на нее в ближайшей перспективе претендентов не будет. Начав с весьма интересного доклада «Путин. Итоги», своими суждениями о войне на Украине Парнас и его лидеры подвели итог самим себе.