Рецензия на книгу: Вахитов Р.Р. Национальный вопрос в сословном обществе: этносословия современной России: сборник статей. (М.: Страна Оз, 2016. 224 с.)

Книга Рустема Вахитова «Национальный вопрос в сословном обществе: этносословия современной России» вышла в издательстве с «говорящим» названием: «Страна Оз». Именно памятуя о том, что как раз в этой стране иллюзий исполняются желания и даже можно получить мудрость (надев особого рода оптические приборы), стоит приступать к чтению книги об этносословиях. Конечно, не стоит забывать и о том, что одной из основных форм иллюзорного сознания является идеология. Читатель обнаружит её в изобилии на страницах предлагаемого сборника статей. При этом, как и в случае с волшебником страны Оз, иллюзорные манипуляции приводят ко вполне действенному результату, дарующему истинное знание. Присутствие идеологии на страницах книги читатель необходимо должен предполагать до ее прочтения.

Читатель должен знать и ещё об одном обстоятельстве – идеология присутствует в книге не только как один из исследуемых предметов, но и как то, что конструируется от раздела к разделу. Конструируется вполне обосновано и с логической, и с фактической стороны. Эта идеология имеет имперский, консервативный характер. На это указывают и явно критические интонации автора, когда он пишет о нации и национализме, и апология сословий и сословной системы, и справедливое обвинение конструктивизма в односторонности и взаимосвязи с субъективным идеализмом, и признание онтологизирующих заслуг примордиализма. И несмотря на явное неприятие крайних форм конструктивистского подхода к проблеме нациестроительства, автор по ходу своего исследования обосновывает имперскую идеологию.

Основа исследования Рустема Вахитова – концепция сословного общества Симона Кордонского. Суть концепции неоднократно излагается на страницах книги: «По Кордонскому, сословие – это социальная группа, получающая от государства ресурс – льготы, финансы, социальный статус – для выполнения определенной социальной функции» (с. 155). Сословия характерны для такого государства, которое Кордонский определяет как «ресурсное», и для такой экономики, которая в его концепции называется «раздаточной». В этом смысле неравномерность раздачи ресурсов со стороны государства и предполагает его сословность. Ресурсное государство является противоположностью национального государства, предполагающего рыночную экономику и классовое общество.

Сословиям автор противопоставляет классы, как группы, которые формируются самостоятельно в рамках рыночных отношений, без влияния государства. Иначе говоря, если сословия образуются через раздаток, то классы появляются там, где нет регулирования раздачи, но есть конкуренция в экономической сфере. Понятно, что эта конкуренция прорастает и в политике, порождая либеральную идеологию наряду с национализмом, призванным гомогенизировать конкурентную среду.

Автор рецензируемой книги уделяет значительное внимание обоснованию того, что национальное государство и национализм как идеология связаны с формированием рыночных отношений и либеральной идеологии. Но в качестве альтернативы национальному государству предлагается не просто ресурсное государство, а именно империя. При этом автор различает империю колониальную, капиталистическую (которая является основой формирования национального государства) и традиционную, ориентированную не на гомогенную нацию, а на сохранение многонациональности, многоукладности и сословности.

Исходя из этих положений, Р. Вахитов переходит к этносословиям. Здесь он различает этнос и нацию, подразумевая под последней преимущественно политическую нацию – этносоциальную общность, которая представляет собой гражданское общество, сформировавшее государство (с. 156-157). Этнос же оказывается явлением чисто социокультурным, имеющим выход в политическую сферу посредством оформления в этносословие: «Этносословиями мы называем социальные группы, создаваемые государством и его субъектами для сохранения народов (этносов), поддержки их развития и сохранения мест этих народов в структуре общества. Члены этносословий занимаются освоением многообразных ресурсов (символических, политических, экономических и т.д.), выделяемых государством для указанной цели» (с. 156). В этом смысле этносословия связаны с раздатком, а, следовательно, в интерпретации Рустема Вахитова, с имперской государственностью.

Автор совершенно не скрывает того, что является сторонником государства-империи: «Россия сотни лет простояла как государство, где сосуществовали более сотни разных народов, именно потому что она была империей традиционного типа (как бы она ни называлась официально). И сейчас нужно не ломать империю, а восстанавливать ее, поскольку наша империя больна, лишена своего стержня – имперской идеи, деформирована западническими институтами и стереотипами. Только сообща русский народ и другие народы нашего государства могут выйти из этого кризиса, а единство их возможно только в рамках империи. И наоборот — любой националистический проект, как этнический, так и гражданский, приведет к их разрыву и медленному умиранию поодиночке» (с. 119).

Для понимания причин подобной апологетики империи, читатель должен иметь в виду, что исследовательскую позицию автора можно вполне охарактеризовать как «леонтьевскую», а идеологическую – как «византизм» (в смысле имперского традиционализма). При этом, даже заявляя о следовании за Кордонским, автор развивает идею К.Н. Леонтьева о том, что процесс развития есть совокупность трех стадий: «первичной простоты», «цветущей сложности» и «вторичного упрощения». Именно к последней стадии развития западноевропейской культуры, стадии, которая предполагает разложение и упрощение, относится становление капиталистического способа производства, либеральной идеологии и национализма («племенной политики» по Леонтьеву). Все эти процессы связанны с упрощением структуры общества, становлением уравнительной демократии и в пределе – модерного экономического мышления, ориентированного на иррациональное потребление.

Тем самым, Рустем Вахитов вслед за Леонтьевым призывает своей книгой «подморозить Россию», удерживая её от активного вступления в стадию вторичного упрощения. Именно поэтому на протяжении всей книги читатель встречает предупреждение о том, что создание гомогенного национального государства в России приведет к разложению государства в прямом смысле этого слова – к распаду и гражданской войне. То же самое, по мнению автора, ждет нас в случае попытки реализации отдельными этносами проекта создания национальных государств на территории России. Этот аргумент усиливает тезис автора о необходимости сохранения и развития в России имперского типа государственности и сословного общества, включающего этносословия.

Стремясь сохранить сословность и имперскость, автор пытается создать больше «цветущего многообразия», которое, конечно же, предполагает мощную динамику, внутренние противоречия, напряжение всех социальных сил и слоев. Но никакое культурное многообразие невозможно без существования этих социальных сил и слоев. В этом смысле относительно разные сословия ресурсного государства-империи сильно отличаются от гомогенизированных экономических классов либерально-демократически настроенного общества потребления.

Интересно, что Рустем Вахитов в этом аспекте своего исследования оказывается близок не только к Леонтьеву, но и к еще одному консервативному мыслителю – Карлу Шмитту. Последний, характеризуя империю в работе «Римский католицизм и политическая форма», отмечал присущие всякой империи релятивизм по отношению к «многоцветью возможных воззрений», превосходство над «локальным своеобразием» и терпимость к этому многоцветию ради сохранения единства и идеологической целостности. Правая критика буржуазного общества, характерная для автора исследования этносословий, также оказывается близка к отрицательной оценке экономизма и экономикоцентрического (потребительского) общества у Шмитта.

Однако исследование Р. Вахитова ценно не только тем, что ему удается для описания в консервативном духе понятия «этносословие» положительно использовать теорию ресурсного государства, раздаточной экономики и сословного общества (то есть те теории, которые создавались для либеральной критики ресурсного государства). Его работа значима и явным прикладным характером авторской концепции. Здесь Вахитов берет в качестве примера этносословие башкир, показывая, как этот этнос обретает статус этносословия, получая правовые, экономические и политические привилегии (ресурсы) от государства в обмен на лояльность и выполнение определенных обязанностей. Эта часть книги является, пожалуй, самой продуманной и детализированной. Тут автор обращается к конкретным законодательным актам, анализирует статистические данные, что делает эту часть работы наиболее аргументированной.

Несомненно, заслуживает внимания и выделение автором подсословий этносословия башкир методом веерных матриц.

Самая неоднозначная и дискуссионная часть работы – это первая часть, где автор пытается показать диалектику понятий «нация» и «сословие» и приходит к выводу, что можно говорить о «среднем классе» США как о сословии, в котором есть подсословия (с. 35). Думается, что все же диалектическим синтезом нации и сословия является все-таки класс, хотя эта точка зрения также дискуссионна и требует серьезного обоснования. Так же сомнительным кажется тезис о том, что нация (национальное государство) несамодосточна (с. 40), в отличие от империи. Тогда как один из обязательных аспектов существования империи – включение новых территорий с целью обезопасить метрополию.

Это далеко не все дискуссионные вопросы, которые поднимает книга Рустема Вахитова. Возражения и дополнения относительно концепции этносословности могут появиться не только у социологов и специалистов по социальной философии, но и у историков, правоведов и этнологов. Именно своей дискуссионностью и значимо это исследование. Оно предлагает не только новый взгляд на государственно-межэтнические отношения, но и новую оптику, которая в ряде случаев имеет большие объяснительные возможности по сравнению с иными концепциями межэтнического и государственно-межэтнического взаимодействия.

 

Доцент кафедры политологии, социологии и философии Башкирской академии государственной службы и управления. Ученый секретарь Уфимского религиозно-философского общества им. А.Ф. Лосева, ученый секретарь редакционной коллегии альманаха «София» (г. Уфа)

Похожие материалы

Книгу эту можно смело рекомендовать людям, которые интересуются Японией в целом, а не только ее...

Сайт Русская Idea поздравляет нашего постоянного автора – доцента исторического факультета МГУ...

РI: Приближается годовщина столетнего юбилея русской революции, и надо признать, что с приближением...